Судья ФИО13 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Аль-Хилали О.А. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года, которым
Аль-Хилали Омар Абдуллаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 года №92-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражениям на неё прокурора, выслушав осуждённого Аль-Хилали О.А. и его защитника – адвоката Исмагулова А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Аль-Хилали О.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аль-Хилали О.А. согласился с обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе осуждённый Аль-Хилали О.А. просит приговор отменить, поскольку судом не учтено, что он полностью признал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, а также, что потерпевший просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Алексеевского района Волгоградской области Панфилов И.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что назначенное наказание осуждённому является справедливым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Аль-Хилали О.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Аль-Хилали О.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённым фактически не оспаривается.
Действиям Аль-Хилали О.А. дана правильная юридическая квалификация.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Аль-Хилали О.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Так, вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Аль-Хилали О.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений тяжких преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд, согласно ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного суд не установил, обоснованно применив, при назначении Аль-Хилали О.А. наказания, ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Аль-Хилали О.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения определён правильно судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Довод кассационной жалобы Аль-Хилали О.А., что суд не принял во внимание полное признание им вины и явку с повинной, и что он содействовал раскрытию преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данные обстоятельства учтены судом.
Довод жалобы осуждённого, что суду следовало учесть мнение потерпевшего, который просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, не может служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку, в силу требований уголовного закона, таковое не является определяющим для суда при назначении наказания виновному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении осуждённому вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ему судом наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года в отношении Аль-Хилали Омара Абдуллаевича изменить:
на основании ч. 1 ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: Аль-Хилали О.А. содержится в <адрес>.
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон