Судья Артеменко И.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Башировой М.И., Ананских Е.С.
при секретаре Щербо Л. В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Рогова Ф.И. и адвоката Беляевой Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года, которым
Рогов Федор Иванович, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.
В период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Рогова Ф.И. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Рогова Ф.И. и его защитника адвоката Беляеву Н.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рогов Ф.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено им в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Рогов Ф.И. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Рогов Ф.И. и адвокат Беляева Н.С. просят приговор изменить и назначить осужденному условное наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, отменив ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере100000 рублей и ограничения свободы на 1 год. В обоснование жалобы указывают, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, что суд при назначении наказания не учёл, что к уголовной ответственности Рогов Ф.И. привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, награжден медалью «За безупречную службу» 3 степени, юбилейными медалями «60 лет Вооруженных Сил СССР» и «70 лет Вооруженных Сил СССР». Считают, что суд, назначая Рогову Ф.И. дополнительное наказание в виде штрафа, не принял во внимание, что он является военным пенсионером и кроме пенсии других источников дохода не имеет, на его иждивении находится жена-пенсионерка, страдающая тяжелыми заболеваниями. Обращают внимание на возраст Рогова Ф.И. <данные изъяты>, на то, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы кассационной жалобы являются не состоятельными. Указывает, что судом в полной мере оценены степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе его положительные характеристики, состояние здоровья. Применение судом дополнительных видов наказаний мотивировано в судебном решении и не противоречит требованиям действующего законодательства. Считает, что оснований для дальнейшего смягчения наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Рогова Ф.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из материалов дела видно, что осужденный совместно с защитником в установленном законом порядке ознакомились с материалами уголовного дела, в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Рогов Ф.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Рогову Ф.И. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с адвокатом.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Рогов Ф.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Роговым Ф.И. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Рогову Ф.И. несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарности от Президента Российской Федерации и Полномочного представителя Президента Российской Федерации в южном федеральном округе. Судом также учтено состояние здоровья жены подсудимого.
Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и тяжелое заболевание подсудимого обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рогова Ф.И., судом не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы мотивировано в приговоре.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом учтены.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, его правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии. Оснований для снижения назначенного наказания и для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом при постановлении приговора учтен возраст подсудимого и то, что он является военным пенсионером. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Роговым Ф.И. в раскрытии и расследовании преступления, суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия их также не усматривает.
Ссылка в кассационной жалобе на ответ главного врача ГУЗ ВОККЦ Семеновой Н.В. о состоянии здоровья Рогова Ф.И., не может являться основанием для изменения приговора, поскольку из текста данного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Рогов Ф.И. в данном лечебном учреждении не наблюдался, в связи с чем оценить динамику его состояния здоровья и дать рекомендации на текущий момент не представляется возможным. Кроме того, тяжелое заболевание Рогова Ф.И. учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью может быть решен в порядке исполнения приговора на основании п.6 ст. 81 УК РФ.
Представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции документы, свидетельствующие о награждении Рогова Ф.И. медалями «За безупречную службу» 3 степени и юбилейными медалями «60 лет Вооруженных Сил СССР» и «70 лет Вооруженных Сил СССР», ходатайство председателя приходского суда храма преп. Сергия Радонежского и соседей Рогова Ф.И. о смягчении наказания осужденному, также не являются основанием для изменения приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание, назначенное Рогову Ф.И., чрезмерно суровым не является. Направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года в отношении Рогова Федора Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Рогов Ф.И. содержится в ФБУ ИЗ№ УФСИН РФ по Волгоградской области.