Судья: Григорьева Л.М. д.22-2365/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В.
при секретаре Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного Лунева И.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2011 г., которым
Лунёв Игорь Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:
1. 28 февраля 2003 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда с учетом изменений, внесённых постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, по ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ к 4 годам лишения свободы. 21 ноября 2005 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 22 дн.;
2. 23 января 2009 г. тем же судом по ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по сроку 09 марта 2010 г.
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Лунева И.Г., адвоката Сычёву Л.А., поддержавших доводы жалоб первого, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лунев И.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Лунев И.Г. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лунёв И.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судья Григорьева Л.М. в силу ч.1 ст. 358 УПК РФ суд не известил его о принесённом кассационном представлении. Указывает, что в постановлении от 02 ноября 2010 г. о предоставлении ему защитника имеется подпись, которая ему не принадлежит. Считает, что доказательств его вины недостаточно, так как не проводились предварительные контрольные закупки, видеонаблюдение, видеозапись его действий, аудиозапись при передаче наркотического средства, смывы с его рук не брались, экспертиза на предмет употребления наркотиков в отношении него не проводилась. По мнению автора жалобы, суд нарушил принцип состязательности, о чем свидетельствует вышеуказанное.
В возражении на жалобу гособвинитель по делу Ивлиева Я.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы жалоб и возражения на неё, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного Лунева И.Г. о непричастности к сбыту наркотиков, отсутствии доказательств его вины проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённого Лунёва И.Г. в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Судом выяснялись причины изменения показаний осуждённым в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре. То обстоятельство, что Лунёв И.Г. отказался от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, не является основанием для признания их недопустимыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту, а также об отсутствии у Лунева И.Г. оснований для самооговора в показаниях, признанных судом правдивыми.
Из показаний осуждённого, признанных судом достоверными, усматривается,
что он в сентябре 2010 г. в овраге собрал и высушил коноплю для личного употребления. 01 ноября 2010 г. ему позвонил парень по имени Руслан и попросил продать марихуану за 1500 рублей, он согласился и назначил встречу. Вскоре после продажи марихуаны Руслану он был задержан, после чего выдал деньги, полученные от продажи наркотика.
Судом указанные показания признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, свидетеля под псевдонимом «статист», принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует, что в ходе проведения проверочной закупки был задержан за сбыт наркотического средства Лунёв И.Г., при этом свидетели подробно рассказали о ходе и проведении операции по уличению и задержанию осуждённого за сбыт наркотического средства.
Свидетель ФИО8 показал, что принимал участие в оперативном мероприятии в качестве закупщика. При этом он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Лунёва И.Г. на деньги, выданные сотрудниками УФСКН.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он участвовал в проведении проверочной закупки в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого закупщику были выданы деньги, последний договорился по телефону о встрече с продавцом и впоследствии на эти деньги купил сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.
То, что именно денежные купюры, выданные закупщику, были изъяты у Лунева И.Г., подтверждается актом осмотра и спецобратботки денежных купюр в сумме 1500 рублей достоинством 1000 руб. и 500 руб. и протоколом личного досмотра Лунёва И.Г.
Вид и количество наркотического вещества, выданного закупщиком, подтверждается заключением физико-химической экспертизы № 3278 от 10 ноября 2010 г., согласно которому добровольно выданное ФИО8 вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в высушенном состоянии массой 29,259 грамма.
Связь между Луневым И.Г. и ФИО8 подтверждается протоколом осмотра детализации входящих и исходящих звонков с телефонов, принадлежащих осуждённому и «закупщику».
Суд дал оценку доводам Лунева И.Г. о том, что ему не было известно содержимое пакета, переданного ФИО8 по просьбе знакомого ФИО3, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО8
То обстоятельство, что свидетели являются работниками милиции и участвовали в проверочной закупке и задержании осужденного, не является основанием, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетеля. Как видно из материалов дела, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 были последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности Лунёва И.Г., в них не имеется, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела из материалов не усматривается.
Вопреки утверждению осуждённого в жалобе, оглашение судом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, не противоречит ст. 276 УПК РФ, согласно которой, их оглашение может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания от 21 февраля 2011 г., показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству гособвинителя. При этом сторона защиты, в том числе и Лунёв И.Г. возражений не заявляли, хотя их согласие для этого законом и не предусмотрено.
Довод жалоб относительно оглашения судом показаний неявившегося свидетеля ФИО10 судебная коллегия находит несостоятельным и голословным, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Свидетель ФИО10 неоднократно вызывался в судебное заседание, в отношении него принималось решение о принудительном приводе, который не был исполнен, поскольку местонахождение его неизвестно. Вместе с тем его показания, данные в ходе предварительного расследования, судом не оглашались, что подтверждается протоколами судебного заседания, соответственно эти показания не приведены и в приговоре, поскольку в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лунёва И.Г. в совершении преступного деяния.
Действия его судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осуждённого относительно рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку судья Григорьева Л.М. в силу ч.2 ст.61 УПК РФ не имела права рассматривать его дело.
Лунёву И.Г. разъяснялось право отвода председательствующему судье, однако ни он, ни его защитник этим правом не воспользовались. Утверждение осуждённого о том, что судья Григорьева Л.М. принимала участие в решении вопроса о мере пресечения по этому делу, в также ранее рассматривала другое уголовное дело в отношении него и вынесла приговор, который впоследствии был отменен, не является, обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу, предусмотренным ст. 61-63 УПК РФ.
Материалами дела не установлено данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, об исключении из числа доказательств постановлений о назначении экспертизы и ознакомления с результатами экспертизы, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении, в том числе вызове и допросе свидетеля ФИО3, запросе детализации звонков с принадлежащего ФИО3 телефона, дополнительном допросе свидетеля под псевдонимом «статист», не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными, при этом стороне защиты не препятствовало обеспечить явку в суд заявленного свидетеля ФИО3, который бы подлежал обязательному допросу судом по ходатайству стороны в порядке ст. 217 УПК РФ.
Лунёв И.Г. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 02 ноября 2011 г. и с заключением экспертизы в установленном законом порядке, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ прав обвиняемого. Само же заключение физико-химической экспертизы, являющееся доказательством, осуждённым не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не оспаривается и в кассационной жалобе.
Лишён основания и довод жалоб осуждённого о том, что ему не была выдана копия постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании указанных документов недопустимыми доказательствами, в связи с чем он был лишен права обжаловать решение суда. Как усматривается из материалов дела, с таким заявлением Лунев И.Г. в суд не обращался. Кроме того, решение суда по данному ходатайству не подлежит самостоятельному обжалованию, а рассматривается судом кассационной инстанции одновременно с обжалованием приговора.
Что касается доводов жалоб о недостаточности доказательств его вины, так как по делу не проводились предварительные контрольные закупки, видеонаблюдение, видеозапись его действий, аудиозапись при передаче наркотического средства, экспертиза на предмет употребления наркотиков в отношении него, не брались смывы с его рук, то они не являются основанием для отмены приговора, поскольку вина Лунева И.Г. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере полностью подтверждается, как указано выше, совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.
Лишён основания и довод жалоб осуждённого о нарушении судом его права на защиту в связи с отказом суда допустить в качестве защитника его гражданскую жену ФИО4 Лунёву были разъяснены и предоставлялись все предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ права. Отказ суда о привлечении в качестве защитника осуждённого его гражданской жены не является нарушением права на защиту, поскольку не противоречит ст. 49 УПК РФ. По смыслу указанной нормы закона, допуск защитника, о котором ходатайствует обвиняемый, не обязанность, а право суда. Принимая решение, суд должен убедиться, что лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует подсудимый, достаточно разобралось в юридической стороне данного уголовного дела, чтобы с помощью адвоката оказывать своему подзащитному реальную юридическую помощь, и имеет реальную возможность осуществлять защиту. Суд привел убедительное обоснование своего решения по заявленному ходатайству, указав, что ФИО11 не только не имеет юридического образования, но и не присутствует в судебном заседании, поэтому ее мнение по этому поводу неизвестно. Защиту Лунева И.Г. осуществлял профессиональный защитник -адвокат Логинова В.В., что также является доказательством соблюдения права на защиту осуждённого.
Другие доводы жалоб Лунёва И.Г. также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Наказание Лунёву И.Г. назначено с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Поскольку Лунёв И.Г. имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, то в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Утверждение осуждённого в жалобе о неправильном определении начала срока отбывания наказания противоречит материалам дела. Согласно протоколу задержания подозреваемого, Лунев И.Г. задержан 02 ноября 2010 г.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены приговора.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2011 г. в отношении Лунёва Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Лунёв И.Г. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.