Судья Герасимов А.А. Дело № 22-2411/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Маргиевой О.С., Ченегиной С.А.,
при секретаре Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Черенкова А.А. в защиту осужденного Плотущихина В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2011 г., которым
Плотущихин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденного Плотущихина В.В., просившего освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Акатова Д.А., просившего об освобождении Плотущихина В.В. от наказания в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Плотущихин В.В. осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе адвокат Черенков А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку с читает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что для производства почерковедческой экспертизы использовались образцы почерка Плотущихина В.В., изъятие которых было оформлено протоколом, составленным в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ. По мнению стороны защиты, данное процессуальное действие выполнено с нарушением закона, поскольку перед его проведением Плотущихину В.В. не разъяснялись его процессуальные права. Обращает внимание на то, что само заключение почерковедческой экспертизы является противоречивым и вызывает у автора жалобы сомнения, поскольку во вводной части заключения эксперт самостоятельно, без указания мотивов изменил формулировку вопроса, постановленного следователем на разрешение эксперта, исключив тем самым исследование подписи в графе доверенности «Подпись Плотущихина В.В. заверяю». По приведенным выше основаниям считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рулёв П.В. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Каждое доказательство судом оценено в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по делу не имеется.
Утверждения адвоката Черенкова А.А. об отсутствии доказательств вины Плотущихина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния опровергаются материалами дела.
Оснований сомневаться в заключении почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Установленным обстоятельствам суд дал верную юридическую оценку. Приговор является законным и обоснованным.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 78 УК РФ судебная коллегия считает необходимым в связи с истечением срока давности освободить осужденного Плотущихина В.В. от назначенного ему наказания, поскольку преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, оно относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым составляет 2 года.
При таких обстоятельствах, Плотущихин В.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области в отношении Плотущихина ФИО13 от 14 марта 2011 г. изменить: освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>