Судья Генералов А.Ю. Дело № 22-2305/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Маргиевой О.С., Ченегиной С.А.,
при секретаре Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 г. кассационное представление прокурора Дубовского района Волгоградской области Маслова О.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 г., которым
Ухабов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. «а» ч 3. ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшим ФИО3 признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного преставления, адвоката Баррера Власову К., возражавшую против удовлетворения кассационного представления и просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Ухабов О.В. осужден за совершение кражи имущества ФИО3, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение кражи имущества ФИО6, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также за совершение тайного хищения чужого имущества ФИО4
Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном преставлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Маслов О.В. просит приговор суда отменить в виду неправильного применения уголовного закона, а также в виду несправедливости приговора. В обоснование представления указывает, что уголовное дело в отношении Ухабова О.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что действия Ухабова О.В. по факту хищения имущества ФИО4 необоснованно переквалифицированы судом с п. «в» ч. 2 ч. 2 ст. 68 УК РФ Ухабову О.В. за каждое из указанных выше преступлений назначено по 1 году лишения свободы. По указанным основаниям прокурор полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Руссков О.Г. и осужденный Ухабов О.В. считают приговор законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ухабова О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Правовая оценка содеянного Ухабовым О.В. является правильной, основанной на уголовном законе.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, Ухабов О.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Ухабов О.В. заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В этой связи доводы, указанные в кассационном представлении прокурора, относительно неверной квалификации действий осужденного и необоснованного исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении осужденному несправедливого наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ухабовым О.В. деяний, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ухабову О.В., судом правильно признан опасный рецидив преступлений.
При этом, судебная коллегия считает, что несмотря на наличие в действиях Ухабова О.В. опасного рецидива преступлений, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Ухабову О.В. наказание соответствует требованиям закона и по своему виду и размеру является справедливым.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационного представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 г. в отношении Ухабова ФИО15 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Ухабов О.В. содержится в ФБУ ИЗ № ГУФСИН России по <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>