Судья Тидэ Ю.А. № 22-2217/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А., Клочкова А.В.
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Лущаева П.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2011 года, которым
Лущаев Павел Юрьевич, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Лущаева П.Ю. и ее защитника – адвоката Лодягину В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего переквалифицировать действия осужденного в редакцию нового закона, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лущаев П.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лущаев П.Ю. просит приговор изменить, применив в отношении него положения ст.ст.64, 68 ч.3, либо ст.73 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, <данные изъяты> он положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший претензий не имеет.
Также осужденный просит учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Муссалиев А.Е. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд при назначении наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 или ст.73 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Лущаева П.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лущаев П.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении наказания осужденному Лущаеву П.Ю. судебной коллегией учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ и требования ст.6, 60, 43 ч.2, 68 ч.2 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Лущаев П.Ю. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления. В материалах дела имеется протокол явки с повинной, что, по мнению судебной коллегии, также следует учесть в качестве, обстоятельства смягчающего наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64, 68 ч.3 или ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2011 года в отношении Лущаева Павла Юрьевича изменить:
учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>