Судья Баркова Н.В. дело № 22-2300/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Ананских Е.С.,
при секретаре Гориной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лужанского В.И., кассационные жалобы осужденных Хрипков Р.А., Карцев Д.В. и Назаров Н.Ю., кассационные жалобы адвокатов Белавинцевой Д.В., Мичуриной О.С. и Биряевой О.Г. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2011 года, которым
Хрипков Р.А., родившийся <данные изъяты>
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.
Карцев Д.В., родившийся <данные изъяты>
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.
Симонов А.П., родившийся <данные изъяты>
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Назаров Н.Ю., родившийся <данные изъяты>,
осужден:
- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору и окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.
Постановлено взыскать с Хрипков Р.А., Карцев Д.В., Симонов А.П. и Назаров Н.Ю. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Мукменев М.А. и Курылко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ прекращено в связи с их примирением с потерпевшим <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденных Хрипков Р.А. и Карцев Д.В. в режиме видеоконференции, адвокатов Терешина Д.А., Белавинцеву М.Е. и ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Хрипков Р.А., Карцев Д.В. и Симонов А.П. осуждены за угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Назаров Н.Ю. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хрипков Р.А., Карцев Д.В., Симонов А.П. вину признали частично, Назаров Н.Ю. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лужанский В.И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд не привел в приговоре анализа доказательств вины осужденных, не указал, какие показания осужденных он принял за основу, Кроме того, назначенное осужденным наказание является несправедливым.
В кассационной жалобе осужденный Хрипков Р.А. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел характер совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Карцев Д.В. просит об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, и условия жизни его семьи. Кроме того указывает, что показа6ния на следствии он давал под давлением со стороны сотрудников милиции.
В кассационной жалобе осужденный Назаров Н.Ю. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного Карцев Д.В. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил Карцев Д.В. несправедливое наказание.
В кассационной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного Назаров Н.Ю. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Считает, что с учетом личности Назаров Н.Ю. возможно самостоятельное исполнение приговора от 9 марта 2011 года и от <данные изъяты>
В кассационной жалобе адвокат Мичурина О.С. в интересах осужденного Симонов А.П. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Симонов А.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из материалов дела, наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.
Так, при определении размера и вида наказания осужденным суд учел, что Хрипков Р.А., Карцев Д.В. и Симонов А.П. совершили умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, а Назаров Н.Ю. – преступление небольшой тяжести.
Хрипков Р.А., Карцев Д.В., Симонов А.П. и Назаров Н.Ю. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а Карцев Д.В. и Назаров Н.Ю. – положительно по месту работы.
Хрипков Р.А., Карцев Д.В. и Симонов А.П. ранее не судимы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное частичное возмещение ущерба каждым осужденным, наличие у Хрипков Р.А. двух малолетних детей, у Карцев Д.В. – одного малолетнего ребенка, а также признание Хрипков Р.А., Карцев Д.В. и Симонов А.П. вины в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору.
Отягчающих наказание Хрипков Р.А., Карцев Д.В., Симонов А.П. и Назаров Н.Ю. обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд назначил им наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учел, что приговором Советского районного суда г.Волгограда от <данные изъяты> Назаров Н.Ю. был судим к условной мере наказания, и новое преступление совершено им в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, в связи с чем правильно применил положения ст.ст.74 ч.4 и 70 УК РФ. Свой вывод в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Назначая всем осужденным наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно учел положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновных, исправление и перевоспитание осужденных может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, поскольку назначение им любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных Хрипков Р.А., Карцев Д.В. и Назаров Н.Ю., адвокатов ФИО7, ФИО13 и ФИО16, а также кассационного представления государственного обвинителя Лужанского В.И. о назначении осужденным несправедливого наказания.
Лишены основания и доводы кассационного представления государственного обвинителя Лужанского В.И. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не приведен анализ доказательства вины осужденных, на указано, какие показания приняты за основу.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно.
Вопреки утверждениям в кассационном представлении, судом при постановлении приговора приведены показания осужденных, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Помимо показаний осужденных суд привел в приговоре и другие доказательства, а именно, показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., письменные доказательства, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном около памятника воинам Великой Отечественной войны, был обнаружен сожженный автомобиль марки «ВАЗ-21053» без государственных регистрационных знаков, протокол явки с повинной Мукменев М.А., в которой он указал, что <данные изъяты> он совместно с Хрипков Р.А., Карцев Д.В., Симонов А.П., Назаров Н.Ю. и Курылко А.А. на «Лысой горе» в <данные изъяты> <данные изъяты> сожгли автомобиль марки «ВАЗ-21053», протоколы проверок показаний Мукменев М.А., Назаров Н.Ю. и Хрипков Р.А. на месте совершения преступлений, протоколы очных ставок.
Приведенные выше, а также и другие имеющиеся в деле доказательства получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а действиям осужденных дал правильную правовую оценку.
Доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного Карцев Д.В. о том, что показания на следствии он давал под давлением со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку материалами не подтверждены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления государственного обвинителя Лужанского В.И., осужденных Хрипков Р.А., Карцев Д.В., Назаров Н.Ю., адвокатов Белавинцевой М.Е., Биряевой О.Г. и Мичуриной О.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Волгограда от 9 марта 2011 года в отношении Хрипков Р.А., Карцев Д.В., Симонов А.П. и Назаров Н.Ю. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Хрипков Р.А., Карцев Д.В., Симонов А.П. и Назаров Н.Ю. содержатся в <данные изъяты>.