Судья Захарова Т.Ф. Дело № 22-2434/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённой Периевой Е.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года, которым
Периева Елена Валерьевна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.
Срок постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение адвоката Князькова Г.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Периева Е.В. осуждена за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление ею совершено в х. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Периева Е.В. виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённая Периева Е.В. просит приговор изменить, принять во внимание наличие у неё беременности и применить ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой, государственный обвинитель Рыбкова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.
Суд обоснованно квалифицировал действия Периевой Е.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Периевой Е.В. наказания с применением ст. 82 УК РФ.
Наказание Периевой Е.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Периевой Е.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности.
В качестве смягчающих обстоятельств, судом признаны признание вины, погашение ущерба.
Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённой Периевой Е.В., судом установлены не были.
Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии беременности у осуждённой является не состоятельным, поскольку опровергается медицинским заключением (т.1 л.д. 165). Кроме того, в ходе судебного заседания Периева Е.В. не заявляла о данном обстоятельстве и документов, подтверждающих ее довод, не предоставляла.
Кроме того, как следует из материалов дела, Периева Е.В. совершила преступление в период испытательного срока, назначенного 2 приговорами, в связи, с чем наказание ей было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание осуждённой Периевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Периевой Е.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначил ей наказание в виде лишения свободы.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Вид исправительного учреждения избран судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года в отношении Периевой Елены Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Периева Е.В. содержится в <адрес>
Копия верна. Судья О.А. Минаев