Судья Смирнова О.Д. Дело № 22-2348/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Минаев О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную (основную и дополнительную) жалобу осужденного Юшкова С.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2011 года, которым
Юшков Сергей Михайлович, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Юшкова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступления осужденного Юшкова С.М. и его защитника – адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юшков С.М. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
В судебном заседании Юшков С.М. вину не признал.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Юшков С.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что все судебные заседания проходили с участием посторонних лиц, которые мешали ему изложить правильно свою позицию. Указывает на то, что вину признает, однако не согласен с квалификацией его действий. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им инкриминируемого ему деяния. Считают, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовно–процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлен умысел, мотив преступления. Полагает, что судом не дана объективная оценка событию преступления, поскольку, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ. Указывает на то, что в основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО12 ФИО7 которые являются косвенными свидетелями. Обращает внимание, что ФИО8 оговаривает его в связи с тем, что он закупал спиртное у ее родственников, когда участвовал в оперативно – розыскных мероприятиях. Полагает, что в приговоре искажены его показания, данные в судебном заседании. Указывает на то, что не просил переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, сотрудников милиции у него дома не было, телефон у него не изымали, так как он вернул его добровольно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости телефона, баланса денежных средств на сим-карте, не установлено состояние телефона. Полагает, что суд принял позицию обвинения. Обращает внимание на наличие тяжелых заболеваний, а также на необходимое постоянное лечение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности Юшкова С.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Так осужденный Юшков С.М. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого с защитником дал последовательные показания о происшедшем и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у ФИО12, он стал просить позвонить по телефону ФИО8, которая отказывала ему в этом. Он увидел, что на подоконнике возле окна лежит телефон, который решил взять. Выдавив оконное стекло, протянув руки, он взял сотовый телефон. Когда он брал телефон, ФИО8 пыталась схватить его за руку, но он не дал этого сделать и ушел.
осле распития спирстных напитков бвинения. ли, так как он вернул его добровольно. о уд в иномонным проникнхождения Юшкова С.М.
Сомневаться в достоверности показаний осужденного, в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, уличающими осужденного в совершении данного преступления.
Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с ФИО12 зашел Юшков, который стал распивать спиртные напитки с ФИО12. Через некоторое время Юшков ушел. Позже она услышала, как Юшков стал стучаться в дверь. В это время в окне она увидела Юшкова, который разбив окно правой рукой с внутреннего подоконника потянулся за мобильным телефоном. Она попыталась ему препятствовать, однако, ФИО21 удалось отнять телефон и убеждать.
Свидетель ФИО12. в ходе судебного разбирательства подтвердил показания ФИО8 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и выпивал водку, в это время к ним домой пришёл Юшков Сергей, они совместно допили водку. После этого Юшков ушёл, а его сожительница ФИО8 закрыла за ним входную дверь на металлический засов. Что было далее, он не помнит, но когда вечером приехала милиция, то от ФИО8 стало известно, что Юшков снаружи разбил два стекла и забрал её мобильный телефон.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в фельдшерском акушерском пункте. ФИО8 обратилась к ней за медицинской помощью, при этом рассказала, что ФИО1 разбил стекло окна, схватил телефон, а она схватила его за руку, пытаясь удержать, в процессе этого порезалась о стекло.
Данные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Сони Эрикссон Т290 Ай» и сим-карта, похищенные у ФИО8
Приведенные выше доказательства опровергают утверждения кассационной жалобы о недоказанности вины Юшкова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии у виновного умысла на открытое хищение чужого имущества у потерпевшей.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы Юшкова С.М. о том, что не было установлено рабочее состояние телефона, не установлена его стоимость и стоимость сим-карты, являются несостоятельными, поскольку не влияют ни на доказанность его вины в совершении преступления, ни на правовую оценку его действий.
Дело рассмотрено судом полно и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, который <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждения и на условия его жизни. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес наличие у него тяжелых заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд при назначении наказания в качестве обстоятельства характеризующего личность необоснованно учел отсутствие у осужденного постоянного источника дохода, в связи с чем, данное указание подлежит исключению.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.2 ст. 161УК РФ в редакции данного закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция указанной статьи в предыдущей редакции. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При назначении Юшкову С.М. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2011 года в отношении Юшкова Сергея Михайловича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие у осужденного Юшкова С.М. постоянного источника дохода;
- переквалифицировать действия Юшкова С.М. с п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26 февраля 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В остальной части приговор в отношении Юшкова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Юшков С.М. содержится в <адрес>