Судья Князева Ю.А. Дело № 22-2315/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Цветкова П.А. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года, которым
Цветков Павел Алексеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ч.1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ сроком на 6 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Цветкову П.А. назначено в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.
Дополнительное наказание Цветкову П.В. в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ сроком на 6 месяцев исполнять реально и самостоятельно, возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, периодически проходить регистрацию в этом органе.
Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение прокурора прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цветков П.А. осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, а также за совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены им в <адрес>.
В судебном заседании Цветков П.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Цветков П.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, его вина не нашла своего подтверждения, сторона обвинения не смогла доказать его виновность, которая была опровергнута свидетелями стороны обвинения. Кроме того, в судебном заседании свидетели обвинения подтвердили, что на них оказывалось давление в ходе предварительного следствия.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель Барышникова Е.М. принесла на нее свои возражения, где указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы о виновности Цветкова П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Вина Цветкова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО21 данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении он не подписывал, в октябре 2009 года он отсутствовал в <адрес> Цветкова П.А. не знает, кроме того подписи, поставленные в протоколе административного правонарушения, ему не принадлежат;
- показаниями свидетеля ФИО22 данными ею в судебном заседании, согласно которым она неоднократно помогла Цветкову П.А., подписывая в качестве понятой протоколы об административных правонарушениях, однако она лично никогда не присутствовала при составлении них. Цветков приносил ей уже заполненные протоколы;
- показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе судебного заседания, согласно которым в связи с отсутствием показателей в служебной деятельности Цветков П.А. временно переводился на территорию <адрес>, где должен был составить за ограниченный период времени определенное количество протоколов об административных правонарушениях;
- показаниями свидетеля ФИО24 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности начальника <адрес> связи с поступлением обзора из <адрес> по показателям о взысканиях административных штрафов, была осуществлена проверка лиц, подвергнутых административному наказанию, в ходе которой было выявлено, что граждане отказывались от своих подписей в протоколе, так как они в отношении них не составлялись;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО21 выпиской из приказа начальника <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> Цветкова П.А., копиями приказов ОВД по <адрес> в отношении Цветкова П.А. №, №, №, №, №
Вина Цветкова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
-показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участковый Цветков П.А. предложил ему работу, объяснив, что он должен на берегу доставать рыбу из сети. Рыбной ловлей с ним занимались ФИО28 и ФИО24 на лодке предоставленной Цветковым или ФИО30. Они приезжали к ним по очереди и забирали улов. Деньги не платили, привозили только продукты, сигареты и бензин. На работу его нанимал Цветков, поэтому его он считал главным;
-показаниями свидетеля ФИО28 данные в ходе судебного заседания и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Цветков П.А. с предложением работы в качестве рыбака, на что он согласился. Со слов Цветкова ему стало известно, что он совместно с ФИО24 будет рыбачить под прикрытием Цветкова как участкового и под видимостью законности по документам ФИО33 Они с ФИО24 производили лов рыбы, ловили как своими сетями, так и сетями, которые привозил им Цветков.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО30 оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также с письменными материалами дела:
-протоколами проверки показаний на месте свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме Цветкова П.А., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями должностных инструкций, выпиской из приказа начальника <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о закреплении административных участков района.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Цветкова П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.256 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Довод кассационной жалобы о недоказанности вины Цветкова, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он тщательно проверен судом, обоснованно признаны несостоятельным, выводы об этом изложены в приговоре суда.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия оснований не находит.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов об оказании на свидетелей давления в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции, то они являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании тщательно проверил заявление Цветкова П.А. о том, что свидетель ФИО22 давала в отношении него обличающие показания, а также доводы в отношении свидетеля ФИО21 и нашел их несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.
Всем доводам, выдвинутым осужденным Цветковым П.А., в том числе о тому, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они нашли свое разрешение в приговоре.
Доказательства, представленные стороной защиты, надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты как недостоверные.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалоб, судебная коллегия находит несостоятельными, а потому оснований для отмены приговора не имеется.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждения и на условия его жизни.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции данного закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция указанной статьи в предыдущей редакции.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При назначении Цветкову П.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года в отношении Цветкова Павла Алексеевича изменить:
- переквалифицировать действия Цветкова П.А. с ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.256 УК РФ окончательно назначить наказание Цветкову П.А. в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Цветкова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья О.А. Минаев