Судья Лукачева О.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Клочкова А.В.,
при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011г. кассационные жалобы адвоката Бабкеева Р.И. и осужденного Краснощекова Г.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011г., которым
Краснощеков <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 27 сентября 2010г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 2010г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Краснощеков Г.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 22 октября 2010г. в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник осужденного Краснощекова Г.В. – адвокат Бабкеев Р.И. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовного процессуального закона и его несправедливостью, поскольку суд неправильно квалифицировал действия Краснощекова Г.В., не провел психиатрическую экспертизу в отношении него и при вынесении приговора не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Мотивирует тем, что в магазине никого из покупателей не было, и свою угрозу Краснощеков Г.В. высказал только ФИО8, другим лицам оружие не демонстрировал и угроз не высказывал. Поскольку пистолет на момент угрозы убийством заряжен не был, по мнению автора жалобы, действия Краснощекова Г.В. не могут быть квалифицированы по ст.119 УК РФ. В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что записанные в протоколе допроса показания являются недействительными и подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. Однако суд не дал оценки показаниям свидетеля, не исключил указанные показания из числа доказательств, не провел почерковедческую экспертизу, хотя данное ходатайство было заявлено в суде. Также в ходе судебного заседания Краснощеков Г.В. показал, что неоднократно получал сотрясения головного мозга. Суду был предоставлен снимок его головного мозга. Судом отклонено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы. Считает, что данное обстоятельство грубо нарушает права его подзащитного. Указывает, что суд не учел в полной мере наличие на иждивении Краснощекова Г.В. малолетнего ребенка. Отмечает, что Краснощеков Г.В. является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, возместил моральный вред потерпевшей, которая не имеет претензий к Краснощекову Г.В. и просила не наказывать его строго.
В кассационной жалобе осужденный Краснощеков Г.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью. В обоснование указывает, что судом лишь формально учтены смягчающие обстоятельства, а именно примирение с потерпевшей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания. Считает, что не в полной мере учел положения ст.6 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание снизить либо заменить не более мягкое, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Назарова Ю.В. выражает несогласие с указанными доводами, считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина осужденного Краснощекова Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Краснощекова Г.В. В совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>», в котором она работала кассиром, она подбежала к кассе, около которой находился в состоянии алкогольного опьянения неизвестный мужчина, как позже она узнала — Краснощеков Г.В., который беспричинно направил на неё похожий на пистолет предмет и стал кричать на неё, что бы она отошла от него, ругался, а когда он закричал, что застрелит её, то она испугалась за свою жизнь и спряталась за охранника. Упавший у Краснощекова Г.В., похожий на пистолет, предмет забрал охранник;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает кассиром в <адрес>», где примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась кассира ФИО8 с просьбой подменить её на 10 минут. Когда к кассе подошел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, неизвестный мужчина, как в последствии ей стало известно — Краснощеков Г.В., то в тот же момент к кассе быстро подошла ФИО8 Краснощеков Г.В. вытащил из одежды предмет похожий на пистолет и направил его на ФИО8 и стал высказываться в её адрес нецензурной бранью;
- показаниями свидетеля ФИО9 О том, что он работает охранником в <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут находился на территории торгового зала и увидел вошедшего в магазин в состоянии алкогольного опьянения неизвестного мужчину, как впоследствии ему стало известно — Краснощекова Г.В. Тот взял товары и подошел к кассе. Услышав шум он, ФИО9 подошел к кассе, где Краснощеков Г.В. направил на ФИО8 пистолет и высказывал в её адрес угрозы убийством. Упавший пистолет он, ФИО9 отшвырнул ногой, затем поднял и, впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции;
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 Добровольно выдал пистолет марки <данные изъяты>;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет «<данные изъяты> является пневматическим газоболлонным пистолетом калибра 4,5 мм и не является огнестрельным оружием;
- другими доказательствами в их совокупности, исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Указанные выше доказательства, согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника оснований для исключения показаний свидетеля ФИО5 не имелось, поскольку приведенные в приговоре показания данного свидетеля соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания, и согласуются с другими доказательствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Краснощекова Г.В. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника оснований для переквалификации содеянного Краснощековым Г.В. не имеется. Обстоятельства совершения данного преступления установлены судом верно.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что содеянное Краснощековым Г.В. не может быть квалифицировано п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку он другим лицам оружие не демонстрировал и угроз не высказывал, а пистолет на момент угрозы убийством заряжен не был.
Судебная коллегия исходит из того, что под применением предмета, используемого в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанного предмета как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего.
Так, Краснощеков Г.В. находился в момент совершения преступления в общественном месте — в торговом зале магазина в период, когда тот был доступен для покупателей, где он, проявляя явное неуважение к находившимся поблизости лицам, работникам магазина, беспричинно, из хулиганских побуждений, выхватил имевшийся при нем пневматический пистолет и, используя его в качестве оружия, в присутствии ФИО7 стал нецензурно выражаться и угрожать потерпевшей, которая испугалась за свою жизнь и здоровье, и спряталась за охранника.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО8 Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы рассмотрено в соответствии со ст.256 УПК РФ, в удовлетворении отказано обоснованно. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2011г. в отношении Краснощекова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Краснощеков Г.В. содержится в <адрес>.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.