Судья Сапрыкина Е.А. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И., судей: Гущина А.В., Клочкова А.В., при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011г. года кассационную жалобу адвоката Пальшиной М.А., кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2011г., которым защитнику осужденного Мильцаева <данные изъяты> адвокату Пальшиной <данные изъяты> отказано в пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2008г.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника Пальшиной М.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Защитник осужденного Мильцаева В.В. – адвокат Пальшина М.А. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в Уголовном кодексе РФ, внесенными ФЗ-26 от 7 марта 2011г.
Волжским городским судом Волгоградской области принято указанное выше решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит постановление изменить с учетом того, что новая редакция уголовного закона предусматривает возможность назначение менее строгого наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.) и снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Пальшина М.А. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям. Суд сослался на то, что наказание Мильцаеву В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ. Вместе с тем ФЗ-26 от 7 марта 2011г. в санкции указанной статьи исключен минимальный срок наказания. Обращает внимание на обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, а также на то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, тяжких последствий от действий Мильцаева В.В. не наступило, в настоящее время Мильцаев В.В. работает бетонщиком в ФБУ ИК-12.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2008г. Мильцаев В.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2009г. приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2008г. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 10 сентября 2009г. указанные судебные решения оставлены без изменения.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Пальшиной М.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2008г., в обоснование указал, что наказание Мильцаеву В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, при этом приговор не содержит вывод о необходимости и возможности назначения минимального наказания.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» отменены нижние пределы санкций по ряду статей УК РФ, в том числе и в санкции ч.2 ст.162 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение Мильцаеву В.В.
Таким образом, данный закон имеет обратную силу, поскольку улучшает положение осужденного, в силу чего данный закон подлежит применению, а назначенное Мильцаеву В.В. наказание подлежит снижению.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы нет оснований для освобождения Мильцаева В.В. от отбытия неотбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2011г. в отношении Мильцаева <данные изъяты> изменить:
квалифицировать его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить Мильцаеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Мильцаев В.В. отбывает наказание в <адрес>.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.