судья Лукачева О.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А. и Клочкова А.В.
при секретаре Плотицыной В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного Панчишкина П.П., защитников – адвокатов Колесниковой И.Н. и Макарчука И.А., потерпевшего ФИО7 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2011 г., которым
Панчишкин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден
по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Шумский <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден
по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с Шумского М.Н. и Панчишкина П.П. в пользу ФИО7 по 20 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, по 5 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвокатов Колесниковой И.Н. и Макарчука И.А., поддержавших кассационные жалобы, доводы прокурора Никофоровой И.Н., полагавшей приговор изменить в части удовлетворении гражданского иска, в остальной части кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панчишкин П.П. и Шумский М.Н., будучи должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, с применением насилия и спецсредств.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Шумского М.Н. – адвокат Макарчук И.А. указал, что приговор вынесен необоснованно, поскольку Шумскому М.Н. вменили совершение действий, которые не были доказаны.
В период предварительного и судебного следствий Шумский давал последовательные, логичные и правдивые показания.
Факт применения наручников к потерпевшему подтверждается лишь показаниями последнего, при этом действия, связанные с его доставкой в помещение милиции со стороны Шумского были законными.
Вывод суда о применении в отношении ФИО7 наручников со ссылкой на наличие характерных ссадин на левом и правом запястьях является необоснованным, является предположением.
Приговор в отношении Шумского является чрезмерно суровым. С учетом личности Шумского, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, считает необходимым применить ст.73 УК РФ, установив испытательный срок в 3 года.
В кассационных жалобах осужденного Панчишкина П.П. и его защитника Колесниковой И.Н. указано, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в нарушение ч.3 ст.286 УК РФ.
Суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы, предъявленного Панчишкину обвинения, признав его виновным в незаконном задержании ФИО7, с явным превышением, предоставленных ему законом полномочий, совместно с Шумским. При этом Панчишкин не осуществлял задержание ФИО7, поскольку он не уполномочен на совершение указанных действий.
Суд оставил без надлежащей проверки доводы о том, что для доставки ФИО7 в ОМ № при УВД по <адрес> имелись законные основания.
Приговор не содержит доказательств, подтверждающих, что Панчишкин П.П. осознавал, что доставляя ФИО7 в отделение милиции, составляя протокол об административном правонарушении, он превышает свои полномочия, что не основано на законе.
Вывод суда о том, что он составил в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, не имея на это законных оснований, также не согласуется с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Панчишкиным приведены убедительные доводы в подтверждение наличия достаточных оснований для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении и принятия решения о составлении соответствующего протокола. Вывод об отсутствии законных оснований для составления протокола судом в приговоре не мотивирован.
В приговоре не описан умысел Панчишкина на необоснованное или незаконное составление протокола.
Кроме того нарушены правила оценки доказательств, поскольку оставлены без оценки доводы защиты, в частности о процессуальных нарушениях на стадии возбуждения уголовного дела.
Судья Лукачева не могла рассматривать указанное уголовное дело, поскольку давала оценку процессуальным актам до судебного производства в рамках этого же уголовного дела, рассматривая жалобы Панчишкина в порядке ст.125 УПК РФ.
Приговор основан на противоречивых показаниях, которым оценки судом не дано. Показания Шумского в части причинения физического насилия в отношении ФИО7 опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ОВО при УВД по <адрес> и записью камеры наблюдения. Показания ФИО7 о нанесении ему ударов в область груди и головы опровергаются объективными данными его медицинской документации. Таким образом суд не проверил показания Шумского.
Судом должным образом не проверены доводы Панчишкина, касающиеся дачи ФИО7 показаний не соответствующих действительности. Судом не дано оценки существенным противоречиям между объяснениями Шумского и его последующими показаниями в рамках возбужденного уголовного дела. Также Шумский не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела перед его допросом в качестве подозреваемого.
Суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания ФИО12, Панчишкина, которые подтверждаются дополнительной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которой суд в приговоре оценки не дал. Показания ФИО7 и Шумского судом не проверялись путем сопоставления с иными доказательствами, какие конкретно телесные повреждения были причинены ФИО7 каждым из подсудимых, также не установлено.
Наказание назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, которые указывали на необходимость применения ст.73 УК РФ.
При взыскании компенсации морального вреда судом нарушены положения закона, в соответствии с которыми указанный вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор в отношении осужденного Шумского М.Н. изменить и применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, в то же время находит, что выводы суда о виновности Панчишкина П.П. и Шумского М.Н., которые, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, с применением насилия и спецсредств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Версии Панчишкина и Шумского о том, что они не совершали действия, указанные в описательной части приговора, тщательно проверялись судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.
Так, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шумский показал, что во время составления административного материала ФИО7 высказал недовольство, в связи с чем он нанес потерпевшему один удар ладонью в область левого уха. Панчишкиным были нанесены ФИО7 следующие удары: в область груди правой стопой, левой рукой в область правого глаза (т.1 л.д.106-111).
Оценивая показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, суд правильно признал достоверными лишь те из них и в той части, в которой они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина Панчишкина П.П. и Шумского М.Н. в совершении указанного преступления полностью установлена показаниями потерпевшего ФИО7 о том, как он предъявил сотруднику милиции – Панчишкину, выполняя требование последнего, водительское удостоверение. На что Панчишкин взял его за шею и толкнул в сторону автомашины, пояснив, чтобы он сел в нее. В связи с чем его задержали ему никто не пояснял, при этом он неоднократно задавал указанный вопрос. В отделении милиции в ходе составления Панчишкиным протокола об административном правонарушении, он высказал недовольство действиями сотрудников милиции, в связи с чем к нему подошел Шумский и с силой сжал его руку. На его возмущение подбежал Панчишкин, ему заломили руки и застегнули на запястье наручники. В связи с сильной болью он попросил снять наручники, однако Шумский поднял наручники вверх. Он, ощущая сильную боль, кричал, к нему подошел Панчишкин и нанес не менее двух ударов правой ногой в область его груди, Шумский продолжая держать наручники нанес ему не менее двух ударов кулаком в область шеи сзади. Затем Панчишкин нанес ему еще 2-3 удара ногой, обутой в форменную обувь, в область лица. Спустя некоторое время он был помещен в камеру для задержанных.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, о том, как Панчишкин с применением силы доставил ФИО7 в отделение милиции № при УВД <адрес>, где она слышала, как ФИО7 просил его не трогать и снять наручники. На ее просьбу отпустить ФИО7, Шумский пояснил, что они его продержат до утра. Около 8 часов 50 минут ей позвонил ФИО7 и сообщил, что сотрудники милиции, доставили его в отделение, где избили.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденных Панчишкина и Шумского о том, что ФИО7 беспричинно выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление, в связи с чем, они вынужденно применили специальные средства, суд в приговоре дал должную оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, присутствовавшей при задержании, свидетеля ФИО9, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции № конкретны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО10, а также показаниями свидетеля ФИО11 – дежурным по разбору с доставленными и задержанными в ОМ № УВД, пояснившего, что при наружном осмотре задержанного ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины за левым ухом, также на кистях рук были следы от наручников.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания ФИО12 не находятся в противоречии с доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Поскольку указанный свидетель очевидцем действий в отделе милиции не был, более того указал, что какого-либо сопротивления ФИО7 не оказывал и добровольно проследовал в отдел милиции. Доводам ФИО12 о наличии конфликта с ФИО8 и нанесении последней ему ударов пластиковой бутылкой по голове дана оценка в приговоре суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов у ФИО7 имелись повреждения в виде кровоподтеков в правой орбитальной области, на левой ушной раковине, на голове слева, за левой ушной раковиной, ссадины в области правого и левого запястий, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом.
Кроме того по заключению экспертов у Панчишкина П.П. имелись повреждения в виде кровоподтека, кровоизлияния на дистальной фаланге пятого пальца кисти в области ногтевой пластины, образовавшиеся от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе левой кистью о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-136).
Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.
Как установлено судом Панчишкин П.П. и Шумский М.Н., будучи должностными лицами – инспектором и милиционером – водителем патрульно – постовой службы милиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по <адрес>, осуществляя свои полномочия, предоставленные Законом РФ «О милиции» задержали ФИО7 и доставили в отделение милиции. Действуя умышленно, применили к ФИО7 насилие, не имея законных оснований, а также специальное средство – наручники, нанесли потерпевшему удары, указанные в описательной части приговора, чем причинили физическую боль.
При этом доводы осужденного Панчишкина П.П. и его адвоката Колесниковой И.Н. о том, что суд оставил без надлежащей проверки доводы о наличии оснований для доставки ФИО7 в ОМ № при УВД <адрес>, наличие умысла Панчишкина на необоснованное или незаконное составление протокола об административном правонарушении исключает его ответственность за превышение должностных полномочий, судом обоснованно опровергнуты показаниями осужденного Шумского, потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона вопреки доводам о том, что приговор основан на противоречивых показаниях, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитников, были предметом исследования в судебном заседании только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, а затем получили оценку в приговоре.
Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям Панчишкина и Шумского как совершение последними, являющимися должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с применением специальных средств.
В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, в частности показания потерпевшего и свидетелей опровергаются объективными данными, медицинской документацией. В приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения.
Оснований к оговору Панчишкина и Шумского со стороны вышеназванных свидетелей судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку показания свидетелей последовательны, и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено, рассмотрение жалоб Панчишкина в порядке главы 16 УПК РФ не является основанием к отводу судьи в силу требований главы 9 УПК РФ.
Назначая наказание, суд учел требования ст.60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств у Шумского: признание вины, нахождение на иждивении двух малолетних детей, активное способствование в раскрытии преступления, изобличение другого участника, у Панчишкина нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Назначенное Панчишкину и Шумскому наказание судебная коллегия считает справедливым.
Наказание Панчишкину и Шумскому суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личностях виновных.
Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены, указаны в приговоре и учтены.
У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Панчишкину и Шумскому наказание явно несправедливым вследствие суровости, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, а, соответственно, и для отмены приговора суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку гражданский иск потерпевшего рассмотрен без учета того, что в момент совершения преступления Панчишкин и Шумский являлись сотрудниками милиции, в связи с чем, взыскание сумм с каждого из осужденных не основано на законе.
В связи с вышеизложенным указанный вопрос подлежит передаче для разрешения в порядке гражданского суда производства.
Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2011 г. в отношении Панчишкина <данные изъяты> и Шумского <данные изъяты> в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Панчишкина <данные изъяты> и Шумского <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Панчишкин П.П. и Шумский М.Н. содержатся в ФКУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>.