судья Секерина Т.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.
судей Гущина А.В. и Клочкова А.В.
при секретаре Плотицыной В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного, его защитника Видюкова Д.В. и потерпевшей ФИО5 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2011 г., которым
Кириченко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осужден
к лишению свободы по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения осужденного Кириченко С.А., адвоката Видюкова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никифоровой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко С.А. признан виновным в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кириченко С.А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах осужденный Кириченко С.А. и его защитник Видюков Д.В. указали, что не согласны с приговором суда, считают его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Из материалов дела усматривается, что Кириченко вину признал полностью, раскаялся, принес извинения, возместил потерпевшей причиненный вред. Вывод суда о нецелесообразности прекращения уголовного дела в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считают безосновательным, поскольку ранее Кириченко к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, сотрудничал со следствием.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 указала, что Кириченко С.А. ей принесены извинения, возмещен причиненный вред в сумме 25 000 рублей, с подсудимым примирилась, претензий материального и морального характера к Кириченко не имеет. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания, требования ст.314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.
Довод осужденного о возможности применения к нему положений ст.76 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона ее применение и освобождение лица от уголовной ответственности, является не обязанностью, а правом суда.
Более того, основным объектом хулиганства является общественный порядок, а дополнительными – здоровье и телесная неприкосновенность граждан.
С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кириченко С.А. не имеется, что нашло свое отражение в приговоре суда первой инстанции.
Наказание Кириченко С.А. назначено с учетом требований ст.6, ст.60, УК РФ. Положения о размере наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Кириченко С.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, указав об отсутствии отягчающих. В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба потерпевшей и ее нетребовательное отношение, отсутствие судимостей.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2011 г. в отношении Кириченко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>