судья Масюкова Т.Р. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.
судей Гущина А.В. и Клочкова А.В.
при секретаре Плотицыной В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного и его защитников на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2011 г., которым
Сёмин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осужден
по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. С применением ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвоката Чащихина Н.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сёмин А.В. признан виновным в совершении грабежа, похищении паспорта у ФИО3, вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в незаконном приобретении, сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Сёмин А.В., его защитник-адвокат Чащихин Н.Д., защитник Сёмина А.В. указали, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене, поскольку сторона обвинения доказательств виновности Сёмина А.В. не представила.
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проведено предварительное слушание и ходатайства стороны защиты оставлены без рассмотрения, посчитав, что ходатайства заявлены преждевременно, так как доказательства не исследованы в судебном процессе. Таким образом, суд нарушил требования ст.234, 235, 236 УПК РФ, также сторона защиты была лишена доступа к правосудию, поскольку подсудимый был ограничен в своих правах, предусмотренных ст.47 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о невиновности Сёмина А.В. не нашли своего отражения в приговоре.
Судом не устранены противоречия в части марки пистолета, содержащиеся в постановлении о производстве обыска и протоколе обыска в <адрес> (т.1 л.д.28-31), заключении баллистической экспертизы (т.1 л.д.37), протоколе осмотра вещественных доказательств.
В указанной квартире был проведен незаконный обыск, поскольку письменного согласия всех членов семьи получено не было.
В действиях Сёмина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, поскольку сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей являлся собственностью Сёмина А.В., ФИО3 и его мать – ФИО5 дают неправдивые показания в части приобретения вышеуказанного сотового телефона, вводят суд в заблуждение. Доводы ФИО3 также опровергаются распечаткой телефонных разговоров, согласно которой после похищения телефона ФИО3 разговаривал по нему.
Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ в действиях Сёмина А.В. также отсутствует, поскольку в результате незаконных действий ФИО3, ФИО6 и его семье причинен материальный ущерб в сумме 24 000 рублей, что подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанную сумму ФИО3 не вернул, Сёмин и ФИО6 требовали возврата долга.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 проживал у Сёмина А.В., последний нес расходы по оплате питания и проживания, в связи с чем Сёмину причинен ущерб на общую сумму более 60000 рублей. ФИО3 обещал Сёмину погасить долг, однако чтобы не возвращать добился возбуждения уголовного дела по ст.163 УК РФ. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17 и частично ФИО3.
Паспорт у ФИО3 не похищался Сёминым, поскольку указанный документ был изъят у ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей.
Доводы стороны защиты о невиновности Сёмина не опровергнуты, а приговор постановлен на предположениях, таким образом, суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона.
Уголовное дело по ст.161, ст.222, ст.75 УПК РФ.
Суд назначил Сёмину несправедливое, суровое наказание, однако последний положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В возражении на кассационные жалобы прокурор считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Сёмина А.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Сёмина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого Сёмина А.В. на предварительном следствии, в которых он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре в части совершения грабежа, вымогательства, а также преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов.
Так Сёмин А.В. на предварительном следствии указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил ФИО3, о чем сообщил ФИО6, который искал ФИО3 в связи с наличием долга в размере 5 000 рублей. Впоследствии, находясь в автомашине, ФИО6 потребовал у ФИО3 возврата долга, а он забрал у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и нанес удар рукой по голове ФИО3. Затем на территории мачтозавода в <адрес> он нанес ФИО3 два удара кулаком по лицу, а пройдя в нежилую постройку достал находившийся при нем пистолет «<данные изъяты>» с патронами и приставил к голове ФИО3, на что последний пообещал отдать им любую названную ими сумму денег. Он пояснил ФИО6, что необходимо, чтобы ФИО3 написал долговую расписку. Проследовав по месту жительства ФИО6, ФИО3 написал расписку, при этом он, наряду с другими лицами, диктовал текст расписки, оказывая моральное давление на потерпевшего. Пистолет, принадлежащий ему, он передал на хранение ФИО6, забыв впоследствии забрать.
Такие показания Сёмин давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Эти следственные действия производились с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие на Сёмина. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Сёмин и его адвокат в процессе расследования не обращались.
Приведенные показания Сёмина, данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности:
показаниями потерпевшего ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сёмин предложил ему сесть в автомашину, где, несмотря на его просьбы, забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», денежную сумму в размере 110 рублей, паспорт гражданина РФ и продемонстрировал пистолет типа «<данные изъяты>», который привел в боевое состояние, при этом пояснив, что не шутит. Находясь в помещении заброшенной конюшни, Сёмин вновь достал вышеуказанный пистолет, после чего потребовал 50000 рублей и нанес ему удары руками и ногами. Он испугался и согласился передать 50000 рублей. Затем, проследовав по месту жительства ФИО6, под диктовку Сёмина, который оказывал на него физическое и психологическое давление, он написал расписку об обязательстве возвратить 26000 рублей. Каких-либо долговых обязательств у него перед Сёминым и ФИО6 нет.
Эти же обстоятельства ФИО3 подтвердил на очных ставках с Сёминым А.В., которые проводились в присутствии адвоката (т.1 л.д.143-146 л.д.222-225).
Показания потерпевшего ФИО3 проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, в частности, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО3 (т.1 л.д.12), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> ФИО7 выдан пистолет <данные изъяты> с патроном в стволе, с обоймой, в которой находится 5 патронов (т.1 л.д.29-30).
Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не находятся в противоречии с доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Сёмина В.А. и Сёминой И.В., с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, изъятый в ходе обыска в <адрес>, относится к огнестрельному оружию и является самозарядным пистолетом, переделанным из газового пистолета <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты> и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9х18 (<данные изъяты>), шесть патронов, изъятых из вышеуказанной квартиры, являются боеприпасами – патронами 9х18 мм, три пригодны для стрельбы.
Распечатка телефонных разговоров, свидетельствует об осуществлении ФИО3 телефонных звонков с использованием СИМ-карты, при этом марка телефона «<данные изъяты>» в указанном документе отсутствует, как и иные доказательства, позволяющие идентифицировать указанный телефонный аппарат.
Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.
Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы защитника о неустановлении судом первой инстанции марки огнестрельного оружия и боеприпасов, изъятых при обыске из <адрес>.
Ссылки защитника об ограничении стороны защиты доступа к правосудию, поскольку подсудимый был ограничен в своих правах, предусмотренных ст.47 УК РФ при проведении предварительного слушания, опровергаются материалами уголовного дела.
Так постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное слушание по настоящему уголовному делу.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судом проведено предварительное слушание, в ходе которого защитником-адвокатом заявлялось ходатайство об исключении доказательств, возвращении дела прокурору и прекращении уголовного дела. Данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены, не согласиться с чем у судебной коллегии нет оснований (т.2 л.д.186-187).
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Что касается доводов осужденного, и его защитников об отсутствии доказательств причастности Сёмина к преступлениям, содержащихся в кассационных жалобах, то аналогичные доводы выдвигались ими и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Наказание Сёмину суд назначил в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены, указаны в приговоре и учтены.
У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Сёмину наказание явно несправедливым вследствие суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2011 г. в отношении Сёмина <данные изъяты> уточнить, квалифицировав действия Сёмина А.В. по ч.2 ст.163 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Справка: осужденный Сёмин А.В. содержится в ФКУ ИЗ-<данные изъяты> УФСИН России по Волгоградской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>