Судья Миронюк О.В. Дело № 22-2289/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Грековой Н.О., Мозговца П.А.
при секретаре Заикиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Сосновского Э.В. – адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года, которым
Сосновский Эдуард Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 22.01.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение адвоката Кулиева Ю.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сосновский Э.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей К
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сосновский Э.В. вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Кулиев Ю.Д. просит приговор изменить в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Сосновский Э.В. вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступления, положительно характеризуется как по месту работы так и по месту жительства. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание наличие у Сосновского Э.В. тяжелого онкологического заболевания, а также оставлены без внимания неправомерные действия потерпевшей К, которая фактически своим поведением спровоцировала Сосновского Э.В. применить в отношении нее насилие. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не признал их исключительными и назначил чрезмерно суровое наказание, что нарушило права и законные интересы Сосновского Э.В. Указывает, что суд не принял во внимание изменения в УК РФ, внесённые Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, согласно которых из санкции ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.
В письменных возражениях прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Сосновского Э.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Сосновского Э.В. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания Сосновскому Э.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту работы и месту жительства. Активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан имеющийся в действиях Сосновского Э.В. опасный рецидив преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из исследованных судом доказательств, не усматривается обстоятельств, дающих основание полагать, что поведение потерпевшей К можно было бы признать противоправным или аморальным, явившимся поводом к преступлению. Имевшийся конфликт между Сосновским и К, возникший из-за отказа Сосновского, находящегося также как и К в состоянии алкогольного опьянения, поделиться спиртными напитками с потерпевшей, не может быть расценён как основание для нанесения К тяжких телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, повреждением внутренних органов и т.д.
Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Сосновскому Э.В. судом соблюдены. Оснований к снижению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Признание же в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и наличие заболеваний, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе защитником, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих наличие у Сосновского тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется. Справка медицинского учреждения – Городищенской больницы Волгоградской области о направлении Сосновского Э.В. на обследование к врачу-онкологу от 27 августа 1990 года, приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника, не может быть расценена как доказательство изложенных в кассационной жалобе доводом о тяжёлом состоянии здоровья осужденного на момент постановления приговора.
Суд первой инстанции выполнил требование о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначенное Сосновскому Э.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и требованиям закона, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сосновского Э.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
При правовой оценке действий Сосновского Э.В. судом фактически применён уголовный закон, действующий на момент постановления приговора 17 марта 2011 года, т.е. в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Поэтому оснований для смягчения наказания Сосновскому на основании ст.10 УК РФ, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года в отношении Сосновского Эдуарда Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осужденный Сосновский Э.В. содержится в учреждении <данные изъяты>
Верно: Судья Грекова Н.О.