Судья Вовченко П.М. № 22-2362/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Башировой М.И.
при секретаре Щербо Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Калининой С.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года, которым
Калинина С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
осуждена:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 20 августа 2010 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление от 20 октября 2010 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания Калининой С.А. исчислять с 2 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника адвоката Баррера Власову К., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
согласно приговору Калинина С.А. признана виновной в совершении краж.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Калинина С.А. вину не признала.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Калинина С.А. просит приговор отменить или изменить, снизив назначенное ей наказание и изменив режим его отбывания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана, потому что потерпевшие могли потратить деньги и не помнить, сколько у них оставалось, сами потерять свои вещи. Она признала себя виновной на следствии, поскольку на нее было оказано давление. Показания свидетелей изменены и являются ложными. Показания свидетеля ФИО20 в уголовном деле отсутствуют. Указывает, что в проведении очной ставки с потерпевшими ей было отказано.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Михайловского района Волгоградской области Власов К.Г. указывает, что приговор является законным, обоснованным, и справедливым, в связи с чем, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Калининой С.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, потерпевший ФИО21 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО22 и Калининой С.А. Потом ФИО23 ушел, а он и Калинина С.А. остались в доме. Он лег спать, а проснувшись, обнаружил, что Калининой С.А. в доме нет, и отсутствуют сотовый телефон Нокиа-6800, который ФИО24 поставил на зарядку, бумажник стоимостью 400 рублей, в котором находились 4 тысячи рублей, водительское удостоверение, пропуск на завод, банковская карта. Поскольку телефон ФИО25 пропал из его дома, то они решили сказать, что данный телефон с сим-картой, на счету которой 30 рублей, картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 350 рублей, принадлежит ему.
С данными показаниями согласуются показания потерпевшего ФИО26 о том, что он и Калинина С.А. распивали спиртное дома у ФИО27, где он поставил на зарядку свой сотовый телефон Нокиа-3800, стоимостью 3900 рублей, с сим-картой, на счету которой было 30 рублей и картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 350 рублей.
С учетом приведенных выше и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, оценив их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калининой С.А. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ.
По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО28 показал, что он распивал спиртное в квартире ФИО29 вместе с Калининой С., ФИО30 Принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа модели TVЕ-7 стоимостью 4000 рублей, на счету сим-карты которого было 20 рублей, в его присутствии брала Калинина С. Потом он уснул, а когда ФИО31 разбудил его, то сообщил, что телефон пропал, и в квартире не было только Калининой С.А. С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетелей:
- ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в гостях была Калинина С.А., они пытались перекачать с сотового телефона ФИО33 мелодии. После того, как проснулся, он узнал, телефон пропал, а в квартире не было только Калининой С.А.;
- ФИО34 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО35 был в гостях у ФИО36, где также находилась Калинина С., они пытались перекачать с сотового телефона ФИО37 мелодии. После того, как проснулся, он узнал, телефон пропал, а в квартире не было только Калининой С.А.;
- ФИО38 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Калинина С. в счет долга отдала ему сотовый телефон Нокиа без зарядного устройства и документов.
Вышеприведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Калининой С.А. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ.
Суд надлежащим образом оценил все доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для вывода о виновности Калининой С.А. в совершении краж.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также о недоказанности вины осужденной в совершении краж.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе Калининой С.А. о физическом или психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов, считает их надуманными, с целью избежать ответственности за содеянное. Все следственные действия проведены органами предварительного расследования в установленном законом порядке.
Тот факт, что по уголовному делу не привлечен в качестве свидетеля ФИО39, не опровергает предъявленное Калининой С.А. обвинение. Как следует из материалов уголовного дела, следователем предпринимались меры по установлению места нахождения данного лица, а в судебном заседании Калинина С.А. не заявляла ходатайств о вызове ФИО40 и допросе его в качестве свидетеля.
Ссылку осужденной на то, что ей было отказано следователем в проведении очной ставки с потерпевшими, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд не вправе обязать следователя выполнить определенные процессуальные действия. Данный вывод суда основан на положениях ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Наказание осужденной Калининой С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, с учетом отягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для снижения осужденной Калининой С.А. наказания, в том числе назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор в отношении Калининой С.А. подлежит изменению.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку изменения, внесенные в п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении Калининой С.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденной, отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года в отношении Калининой С.А. изменить:
- ее действия переквалифицировать
с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ),
с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы (за преступление ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Калининой С.А. наказание 2 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Калининой С.А. 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Калинина С.А. содержится в <адрес>
Верно: Судья Е.С. Ананских