судья Позднышева О.Е. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.
судей Гущина А.В. и Клочкова А.В.
при секретаре Плотицыной В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного Сморчкова Р.А. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 г., которым
Сморчков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
осужден
по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвоката Торопылина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сморчков Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сморчков Р.А. считает, что его вина не подтверждена и в основу приговора положены показания свидетеля ФИО5, данные последним на стадии предварительного следствия. В судебном заседании ФИО5 не подтвердил данные ранее показания, пояснив, что в отношении него применялись незаконные методы ведения следствия, протокол допроса он не читал, подписав указанный документ. Расследование уголовного дела проведено с обвинительным уклоном. Судом не приведено неопровержимых доводов, почему приняты во внимание и положены в основу приговора именно первоначальные показания ФИО5 Также судом не приняты во внимание и не оценены обстоятельства, выясненные при допросе свидетеля ФИО5 Суд немотивированно пришел к выводу, что именно кровь ФИО6 оказалась на его одежде. Мотив указанного преступления, как элемент вины, судом не определен и не доказан, у него не было мотивов на причинение телесных повреждений ФИО6, что подтверждает его непричастность к смерти потерпевшего. Наказание, которое назначено судом, нельзя признать справедливым, несмотря на имеющуюся в приговоре ссылку на смягчающие вину обстоятельства, на мере наказания это не отразилось. Он страдает тяжкими заболеваниями. В связи с изложенным, просит приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. отменить, прекратив производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Сморчкова во вмененном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о его непричастности к совершенному преступлению, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Вина Сморчкова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
будучи допрошенным в качестве обвиняемого в период предварительного следствия Сморчков указывал, что не может отрицать возможную причастность к данному преступлению, так как не может вспомнить всех обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> на кровати обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями на голове, шее, теле. В домовладении обнаружена деревянная скамейка, имеющая повреждения, наложения вещества бурого цвета различного размера и вида.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО6 наступила от тупой травмы шеи в виде кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях шеи, травматического отека гортани, осложнившейся нарушением внешнего дыхания и развитием асфиксии. ФИО6 было нанесено не менее 1 ударного воздействия в область шеи, не менее 8 ударных воздействий в область головы и лица, не менее 4 ударных воздействий в область груди, не менее 2 ударных воздействий в область живота, не менее 1 ударного воздействия в область левой кисти, не менее 1 ударного воздействия в область правого плеча и не менее 1 удара в область правой нижней конечности. После получения всего комплекса имевшихся у ФИО6 телесных повреждений он мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать) в течение времени от нескольких минут до нескольких часов.
Также согласно заключениям экспертов-медиков антигенная характеристика ФИО6 – О??, Сморчкова Р.А. – А?, ФИО5 – О??.
В соскобе, изъятом с дверного проема, на вырезе с занавески, ножницах, полотенце, фрагменте рубашки, скамейке, толстовке, спортивных брюках погибшего, куртке, футболке, джинсах Сморчкова Р.А. найдена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО6
Кроме того подозреваемый Сморчков Р.А. находился в непосредственной близости от ФИО6, при этом вероятнее всего, контактировал с ним (т.1 л.д.95-104, 150-156).
Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.
Указанное выше согласуется с показаниями ФИО5, данными в период предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в домовладении ФИО6 между последним и Сморчковым Р.А. произошел конфликт. Сморчков, взяв деревянную скамейку, нанес ею ФИО6 удары в течение 3-5 минут по различным частям тела. После прихода Сморчкова в домовладение никто не заходил.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд исследовал доводы о применении психического давления при допросе свидетеля ФИО5, получив по этому вопросу ряд документов и исследовав их, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, в частности ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также вышеуказанными актами судебно-медицинских экспертиз о причинах и времени наступления смерти ФИО6, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Приведенные показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Совокупность приведенных выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Сморчкова, равно как и отсутствие мотива совершенного в отношении ФИО6 преступления.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, равно как и возможные версии, были предметом исследования в судебном заседании, они проверены и получили оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, мотив умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 – неприязненные отношения, возникшие у Сморчкова в ходе распития с последним спиртных напитков, установлен и указан в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сморчкова в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены, указаны в приговоре и учтены.
У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Сморчкову наказание явно несправедливым вследствие суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в статью 111 УК РФ внесены изменения, которые влекут смягчение наказания, предусмотренного за данное преступление. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Сморчкова Р.А. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).
При назначении Сморчкову Р.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.6 и ст.60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание Сморчкову Р.А. обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. в отношении Сморчкова <данные изъяты> изменить:
переквалифицировать действия Сморчкова Р.А. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Справка: осужденный Сморчков Р.А. содержится в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Волгоградской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>в