Судья Юканкин А.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Майорова О.А.,
при секретаре Коробкиной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Соколова А.Г. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым
Соколов А Г, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. <данные изъяты> окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором взыскано с осуждённого в счёт возмещения ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение осуждённого Соколова А.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Шапченко Е.В. в защиту осуждённого, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.Г. признан виновным в разбое и краже чужого имущества, совершенных с квалифицирующими признаками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Соколов А.Г. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительный приговор в части разбоя основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО7, которая в ходе предварительного следствия неоднократно их меняла, ссылаясь на приметы нападавшего. В то же время свидетели стороны защиты подтвердили непричастность осуждённого к разбою, однако суд отнёсся к их показаниям критически, обосновав это наличием противоречий, а также тем, что свидетели являются родственниками осуждённого, хотя свидетель ФИО3 таковым не является. Обращает внимание, что свидетель ФИО6 не была допрошена в судебном заседании, поскольку суд не принял мер <данные изъяты>. Автор жалобы утверждает, что в судебном заседании не нашли отражения его обращения об отказанном на него давлении, которые он подавал на предварительном следствии. Итогом стало то, что свои показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ он смог приобщить к уголовному делу только в виде письменного ходатайства, что не учтено в постановленном приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного Соколова А.Г. в преступлениях, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.
В судебном заседании Соколов А.Г. отрицал свою причастность к разбою, признав вину в краже чужого имущества.
Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что осужденный, угрожая ножом, потребовал передать ему деньги из кассы, завладев которыми заставил её лечь на пол, после чего скрылся из магазина, прихватив продукты.
Запомнив нападавшего, она обрисовала его на предварительном следствии при составлении фоторобота, а также узнала среди других лиц при предъявлении для опознания.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания ФИО7 противоречивыми не являются, а достоверность их в части наличия у нападавшего характерной примеры – <данные изъяты> подтверждена показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО4
При обыске в жилище, где зарегистрирован Соколов А.Г., был обнаружен нож, опознанный впоследствии потерпевшей ФИО7
На своих показаниях потерпевшая ФИО7 настаивала и на очной ставке с Соколовым А.Г.
Виновность осужденного в совершении разбойного нападения подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подтверждена исследованными судом доказательствами вина Соколова А.Г. и в краже чужого имущества, что в кассационной жалобе не оспаривается.
Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты не ограничивалась в возможности представления доказательств.
Оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетеля ФИО6 (<данные изъяты> Соколова А.Г., в настоящее время находящейся в <данные изъяты>) по своему содержанию не свидетельствуют против осужденного, в связи с чем суд, с учётом мнения сторон, не усмотрел необходимости в её этапировании для участия в судебном разбирательстве. Данное обстоятельство не могло повлиять на вывод суда о виновности либо невиновности Соколова А.Г., поскольку при постановлении приговора в совещательной комнате суд учел все исследованные доказательства в их совокупности.
Что же касается взаимоотношений между осужденным и свидетелем ФИО3, то последний, отвечая на вопрос председательствующего судьи, пояснил, что Соколов А.Г. является «<данные изъяты> его сожительницы ФИО5». Об этом показала в суде и свидетель ФИО5 Иное судом не установлено.
Доводы осужденного о непричастности к нападению на ФИО7 проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не состоятельными. Вывод суда о том, почему одним доказательствам отдано предпочтение, а иные отвергнуты, достаточно убедительно мотивирован в постановленном приговоре, не согласиться с которым судебная коллегия не может.
Против окончания судебного следствия стороны не возражали.
Приговор суда основан на допустимых доказательствах. Утверждение осужденного в кассационной жалобе о вынужденной даче показаний и применении к нему насилия не основан на материалах уголовного дела.
Содеянному Соколовым А.Г. дана правильная квалификация в соответствии с действующим уголовным законом.
При назначении Соколову А.Г. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, явка с повинной о совершением кражи, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы).
<данные изъяты> признан обстоятельством, отягчающих наказание Соколова А.Г.
Окончательное наказание, назначенное Соколову А.Г. по совокупности преступлений и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, является справедливым.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановленного в отношении Соколова А.Г. приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года в отношении Соколова А Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Соколов А.Г. содержится в <данные изъяты>