Судья Ковалев С.Н. № 22-2375/2011
Кассационное определение
г. Волгоград 10 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Гущина А.В.,
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011г. кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Долгова Д.В., кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Власова С.В. и заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда Чиженьковой С.В., поданное в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2008г., которым
Долгов Дмитрий Владимирович, ФИО1 ФИО1
осужден:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 244 ч. 1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- по ст. 244 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г»» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника осужденного – адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей также освободить от уголовной ответственности Долгова Д.В. за совершенные преступления небольшой тяжести в связи с истечением срока давности, переквалифицировать его действия в редакцию нового Федерального закона и снизить назначенное наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия
установила:
Долгов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в совершении надругательства над местом захоронения, связанном с повреждением надмогильного сооружения;
в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества;
в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Долгов Д.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости. Считает, что с учётом смягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 60, 71 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства - опасный рецидив преступлений, поскольку имеющиеся у него судимости были в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, в нарушение ст. 244 ч.1 УК РФ судом не указано точное время совершения преступления.
Осужденный указывает, что суд не мотивировал основания оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, считает, что вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не доказана, из-за оказанного на него давления оговорил себя в совершении данного преступления.
Вместе с тем, обращает внимание и просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, <данные изъяты>
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Власов С.В. просит приговор в отношении Долгова Д.В. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд не мотивировал основания оглашения в судебном заседании показаний подсудимого Долгова, данных им в ходе предварительного следствия. По мнению автора кассационного представления, назначенное Долгову наказание является чрезмерно мягким.
В заявлении, поданном в порядке ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности за совершенные им преступления небольшой тяжести в связи с истечением срока давности, снизив тем самым назначенное наказание по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Долгова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий виновного.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности осужденного Долгова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается:
- показаниями осужденного ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 и ее мужем пришли в гости к знакомому ФИО2, где находился ФИО7 Он подошел к ФИО3 и сказал, что видел у ФИО7 сотовый телефон и предложил его похитить, предложив ей попросить у ФИО7 телефон и не вернуть его, потом передать телефон ему, Долгову Д.В., который он продаст и деньги потратят на свои нужды. ФИО3 согласилась, попросила у ФИО7 телефон, после чего ушла в комнату, где передала телефон Долгову. Затем ФИО3 сказала мужу, что им надо уходить, и они вышли из квартиры ФИО2, потом вышел он. Их догнал ФИО7 и спросил ФИО3, где телефон, на что она ответила, что -телефон оставила в квартире. Он сдал похищенный сотовый телефон в магазин <адрес> за 1500 рублей. Аналогичные показания Долгов Д.В. дал и в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем и знакомым Долговым Д.В. пришли в гости к ФИО2, где находился ФИО7 Долгов Д.В. подошел к ней и сказал, что видел у ФИО7 сотовым телефон и предложил ей его похитить. Она согласилась и подойдя к ФИО7 попросила у него телефон, пояснив, что ей надо позвонить, после чего ушла в комнату, где передала телефон Долгову Д.В. Далее она сказала мужу, что им надо уходить, за ними вышел Долгов Д.В. Их догнал ФИО7 и спросил ее где телефон. На что она ответила, что телефон оставила в квартире;
- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО2, у которого были ФИО3, ФИО4, Долгов Д.В. ФИО3 попросила у него телефон для того, чтобы позвонить и ушла в другую комнату. Он не обращал на нее внимание, и через некоторое время ФИО8 совместно с Долговым Д.В. ушли из квартиры. Он вспомнил, что ФИО3 унесла с собой его телефон. Вышел на улицу, где в присутствии ФИО1 он потребовал у ФИО3 свой сотовый телефон. ФИО3 ответила, что его сотовый телефон в квартире у ФИО2, но там сотового телефона он не нашел. Впоследствии ему стало известно, что его сотовый телефон находился у Долгова Д.В. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. на момент кражи он не работал, самостоятельного источника дохода не имел;
- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО7, а потом семья ФИО8 и Долгов Д.В. Они общались и через некоторое время ФИО3попросила у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО7 передал ей телефон, и ФИО3 ушла в другую комнату. После того как Долгов Д.В. и ФИО8 ушли из его дома, ФИО7 обратил внимание, что нет его телефона. Они догнали ФИО8 и Долгова Д.В. ФИО7 спросил сотовый телефон у ФИО3, но она сказала, что оставила сотовый телефон в квартире. Они с ФИО8 поднялись к нему домой, но телефон не нашли;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Долгова Д.В., который сказал, что нашел сотовый телефон, «раскладушку» в корпусе серебристого цвета, хочет его продать и предложил пойти с ним. Они пошли в магазин <адрес> где Долгов Д.В. на свой паспорт продал телефон за 1500 рублей. Деньги Долгов Д.В. потратил самостоятельно;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он работает менеджером в ООО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Долгов Д.В., который предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг Е330» и предоставил паспорт на имя Долгова Д.В. После оценки сотового телефона Долгову Д.В. было предложено купить у него телефон за 1500 рублей. Долгов согласился и ему была передана указанная сумма;
- протоколом явки с повинной Долгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой Долгов Д.В. добровольно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества путем мошенничества у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 добровольно изложила обстоятельства совершенного ею хищения имущества путем мошенничества у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Долгова Дмитрия Владимировича, изъятый в ООО <адрес>» у ФИО5;
- копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. № УК РФ, из которого следует, что ФИО3 осуждена за хищение имущества у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Эти показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами, каких-либо противоречий не содержат.
Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами по делу, подробно указанными в приговоре, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.
Оснований считать достоверными доводы осужденного о том, что на него было оказано давление, не имеется. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный был обеспечен услугами защитника, каких-либо заявлений от Долгова или его адвоката по указанному факту не поступало, с соответствующим заявлением Долгов в правоохранительные органы не обращался.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая оценка.
В связи с чем, доводы жалобы и кассационного представления о незаконности и необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.3 ст.158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания осужденному Долгову Д.В. судебной коллегией учитываются требования ст.ст.6, 60, 43, 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Долгов Д.В. совершил ряд преступлений отнесенных законом к категории тяжких, а также преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного. Других смягчающих обстоятельств, не имеется.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд первой инстанции на момент постановления приговора ошибочно признал опасный рецидив преступлений в действиях Долгова Д.В., т.к. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Долгов Д.В. совершил тяжкое преступление будучи несовершеннолетним, преступление средней тяжести было совершено им уже в возрасте восемнадцати лет, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 или ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, как не имеется оснований полагать приговор несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 и ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.
Доводы о том, что суд не мотивировал основания оглашения в судебном заседании показаний обвиняемых, данных ими на предварительном следствии, судебной коллегией также признаются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашение показаний обвиняемых, данных ими на стадии предварительного следствия, осуществлялось по ходатайству самих подсудимых и государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено, поэтому кассационные жалобы осужденного и кассационное представление удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 сентября 2008 года в отношении Долгова Дмитрия Владимировича изменить:
исключить указание о наличии опасного рецидива преступлений, признать в его действиях рецидив преступлений;
На основании ст. 244 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ, сроком на восемь месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;
с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;
с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;
с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Долгову Д.В. наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>