Судья Антропов Е.А. дело № 22-2301/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Мозговца П.А. и Грековой Н.О.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденной Варнавской Т.Б. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 25 июня 2010 г., которым:
Матвеев Владимир Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>;
Матвеева Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая парикмахером в ООО «Виктория», не судимая, проживающая по адресу: <адрес>;
Варнавская Татьяна Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, работающая преподавателем у <данные изъяты>, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,
каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и осуждены к наказанию в виде штрафа в доход государства: Матвеев В.Е. – в размере 3000 рублей; Матвеева Т.В. и Варнавская Т.Б. – каждая, в размере 2500 рублей;
Варнавская Т.Б. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, и уголовное преследование в отношении неё по указанным преступлениям прекращено, -
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Варнавской Т.Б. – без удовлетворения.
В отношении осужденных Матвеева В.Е. и Матвеевой Т.В. кассационные жалобы не принесены.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осужденной Варнавской Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение осужденного Матвеева В.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 25 июня 2010 г. Матвеев В.Е., Матвеева Т.В. и Варнавская Т.Б., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.302 УПК РФ, оправдана в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, и уголовное преследование в отношении неё по указанным преступлениям прекращено.
Осужденная Варнавская Т.Б, не согласившись с данным приговором, обжаловала его в апелляционном порядке и просила приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений мировым судьёй уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденная Варнавская Т.Б. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда, изложенные в нём, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в приговоре указано, что доказательствами её вины в совершении инкриминированного преступления являются показания потерпевших Матвеевых и свидетеля обвинения ФИО5Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанный свидетель является гражданской женой Матвеева В.Е., то есть заинтересованным в исходе дела лицом.
Обращает внимание и на то, что показания свидетеля ФИО5 и потерпевшей Матвеевой Т.В. содержат значительные противоречия.
Учитывая изложенное, а также то, что показания ФИО5 не содержит прямого указания на неё, как на лицо, совершившее преступление, автор жалобы считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, не только не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, но и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о её виновности, а также на правильность применения уголовного закона и определения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Изложенные в кассационной жалобе осужденной Варнавской Т.Б. доводы о недоказанности её виновности в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Так, вина Варнавской Т.Б. в нанесении Матвеевой Т.В. побоев и совершении в отношении последней иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах, подтверждается: данными в судебном заседании показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Матвеевой Т.В., в соответствии с которыми, 29 сентября 2009 г., примерно в 15 часов, находясь около входной двери её квартиры, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, Варнавская Т.Б. зажала её ногу металлической дверью и стала бить руками по голове, хватая при этом её за волосы; показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что в указанные в приговоре время и месте она видела зажатую входной дверью Матвееву Т.В., а также исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 1136 и/б от 1 апреля 2010 г., согласно выводов которого у Матвеевой Т.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков по задне-наружной поверхности правого бедра в верхней и средней трети, которые могли возникнуть 29 сентября 2009 года от действия тупых твёрдых предметов или при удары о таковые, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшей, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
При этом судебной коллегией, как и судом первой и апелляционной инстанций, не установлено каких-либо оснований, в соответствии с которыми нельзя было бы доверять показаниям потерпевшей Матвеевой Т.В. и свидетеля ФИО5, как об этом указанно в кассационной жалобе.
Доводы жалобы Варнавской Т.Б. о противоречивости показаний Матвеевой Т.В. и ФИО5, а также о их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетеля в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Ссылка Варнавской Т.Б. в кассационной жалобе на то, что в приговоре в качестве доказательства её вины в совершении инкриминированного преступления приведены и показания осужденного Матвеева В.Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде исследовалась версия осуждённой Варнавской Т.Б. о её непричастности к совершению вышеуказанного преступления в отношении Матвеевой Т.В., которая была обосновано отклонена, как несостоятельная.
Суд первой инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы, дал всем показаниям и письменным материалам дела правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении.
При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Варнавскую Т.Б. виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку она, на почве личных неприязненных отношений, зажала ногу потерпевшей Матвеевой Т.В. металлической дверью, в результате чего причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтёков по задне-наружной поверхности правого бедра в верхней и средней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также нанесла руками удары по голове потерпевшей, хватая при этом последнюю за волосы, чем причинила ФИО6 физическую боль.
В связи с чем, доводы жалобы осужденной Варнавской Т.Б. о незаконности и необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и определении наказания, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Наказание осужденной Варнавской Т.Б. назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, что полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также данным о личности виновной.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 25 июня 2010 г. и постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2011 г. в отношении Варнавской Татьяны Борисовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи