Судья Рындин В.Н. Дело № 22-2444/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Маргиевой О.С., Ананских Е.С.,
при секретаре Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 г. кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. и кассационную жалобу осужденного Сычева В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2011 г., которым
Сычев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на 1 год;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлено взыскать с Сычева В.Ю. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., мнение прокурора <адрес> прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на инкриминированные ему статьи Уголовного кодекса РФ в новой редакции, в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Сычев В.Ю. осужден совершение трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (два преступления) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Расстрыгин А.Ю. просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2011 г. в отношении Сычева В.Ю. изменить, переквалифицировать его действия на инкриминируемые ему стати Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и снизить назначенное наказание по каждому эпизоду, определив его в виде 2 лет лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный Сычев В.Ю. указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Полагает, что суд незаконно указал в приговоре на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства. Отмечает, что он ранее дважды осужден за преступления средней тяжести, в связи с чем, просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и снизить назначенное наказание с учетом наличия в его действиях опасного рецидива. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в хищении денежных средств у потерпевшего ФИО3 Заявляет, что свидетель ФИО6 не являлся свидетелем совершения им преступления, поскольку находился в другом мест. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 денежных средств в сумме 18000 рублей. По приведенным основаниям полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 По его мнению суд необоснованно назначил ему наказание без применения положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ 07 марта 2011 г., и изменить ему вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мачулин А.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы Сычёва В.Ю. отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Сычёва В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору суда, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Сычёва В.Ю. в совершении кражи денежных средств ФИО3 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в общежитии, расположенном в <адрес>. В этот день он приехал в общежитие из дома и у него в кошельке было 18000 рублей. Кошелёк с деньгами находился в кармане его брюк, которые он повесил на вешалку. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денежных средств в размере 18000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 10000 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ От ФИО3 она узнала, что у него пропали денежные средства. От ФИО3 ей стало известно, что дверь в комнату на ночь он не закрывал;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает комендантом общежития №. В здании общежития ведётся круглосуточное видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ К ней пришёл студент ФИО3 и сообщил о краже принадлежащих ему денежных средств в размере 18000 рублей, в связи с чем она вызвала сотрудников милиции;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что от Сычёва В.Ю. ему стало известно, что заходил в одну из комнат общежития, где спали люди. Увидев джинсы, висевшие на вешалке, он взял из них денежные средства и ушел.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством протоколы допроса Сычёва В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, соответственно проанализировав его показания в приговоре.
При допросе Сычёва В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в присутствии защитника он пояснял, что в период летней сессии он проживал на шестом этаже общежития №, расположенного в городе Волгограде по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часов он спустился на 5 этаж в комнату № для того, чтобы познакомиться с проживающими там ребятами. Подойдя к комнате, он обнаружил, что входная дверь открыта, в комнате спит ранее ему незнакомый молодой человек. Он зашёл в комнату, увидел, что на вешалке висят джинсы, из которых виднелся кошелёк. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил кошелёк, проверил его содержимое. В кошельке оказалось 17000 рублей, которые он забрал себе и ушел.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Сычёва В.Ю. на предварительном следствии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, уличающими его в совершении данного преступления.
Как усматривается из приговора, суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, приведенные в приговоре доказательства не являются противоречивыми.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Сычёва В.Ю. о его непричастности к совершению кражи денежных средств ФИО3, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Сычёвым В.Ю. преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Сычёва В.Ю. о назначении ему несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Сычёвым В.Ю. деяний, обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие у него заболевания обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сычёву В.Ю., судом правильно признан особо опасный рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Сычёву В.Ю. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Сычёв В.Ю. учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с требованием осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ и снижении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основание назначить Сычёву В.Ю. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доводы осужденного Сычёва В.Ю. о не правильном определении вида рецидива, не основаны на законе, поскольку Сычёв В.Ю. ранее (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, указанные судимости не сняты и не погашены на момент совершения преступления, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ правильно определил вид рецидива преступлений – как особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ Сычёву В.Ю. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Сычёва В.Ю. по трем преступлениям как обвинением, так и судом квалифицированны каждое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377–ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкции части 3 статьи 158 УК РФ исключён ранее установленный нижний предел наказания в виде лишения свободы сроком 2 года.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Учитывая, что действия Сычёва В.Ю. подлежат переквалификации, при назначении осужденному вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2011 г. в отношении Сычева ФИО15 изменить:
переквалифицировать его действия по трём преступлениями с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Сычев В.Ю. содержится в ФКУ ИЗ-№ ГУФСИН России по <адрес>.