Судья Пальчинская И.В. 22-2500/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Павловой М.В., Маргиевой О.С.,
при секретаре Шамьяновой Л.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011г. кассационное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационную жалобу осуждённой Молчановой С.М. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011г., которым
Молчанова Светлана Михайловна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
оправдана:
- по ч.2 ст.302 УПК РФ, за Молчановой С.М. признано право на реабилитацию.
осуждёна:
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду завладения денежными средствами ФИО10 12 марта 2004г. в размере 20000 рублей и по эпизоду завладения денежными средствами ФИО10 6 апреля 2004г. в размере 16000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из двух эпизодов;
На основании ст.78 УК РФ Молчанова С.В. от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.
- по ст.159 ч.2 УК РФ (2 эпизода – в отношении ФИО38., и ФИО37.) (в редакции 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду;
- по ст.159 ч.2 УК РФ (19 эпизодов - в отношении ФИО36., ФИО35., ФИО34., ФИО33., ФИО32., ФИО31., ФИО11. (2 эпизода), ФИО20., ФИО19., ФИО18 (4 эпизода), ФИО17., ФИО10., ФИО16., ФИО15., ФИО14.) (в редакции 8.12.2003г. № 162-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Волгограда от <данные изъяты>. в отношении Молчановой С.Н. постановлено исполнять самостоятельно.
Молчанов Сергей Александрович, <данные изъяты>
оправдан:
по ч.2 ст.302 УПК РФ, за не установлением события преступления, признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.134-136 УПК РФ.
осуждён:
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду завладения денежными средствами ФИО10. 12 марта 2004г. в размере 20000 рублей и по эпизоду завладения денежными средствами ФИО10 6 апреля 2004г. в размере 16000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из двух эпизодов;
На основании ст.78 УК РФ Молчанов С.А. от отбывания назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности.
- по ст.159 ч.2 УК РФ (19 эпизодов в отношении: ФИО37., ФИО38., ФИО36., ФИО35., ФИО34., ФИО33., ФИО32., ФИО31., ФИО11 (2 эпизода), ФИО13., ФИО19., ФИО18. (4 эпизода), ФИО17 ФИО10., ФИО16.) (в редакции 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Молчанову С.А. 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей.
Вереютина Наталья Сергеевна, <данные изъяты>
оправдана:
- по ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления.
- по ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.
За оправданной Вереютиной Н.С. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ.
Вартанян Карен Сережаевич, <данные изъяты>
оправдан:
- по ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления.
- по ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.
За оправданным Вартаняном К.С. признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, наложенных арестах на имущество осуждённых и гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённую Молчанову С.М., мнение адвоката Буровниковой Л.В., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему; осуждённого Молчанова С.А., оправданную Вереютину Н.С., адвокатов Васильева И.Г., Быстрова В.В., Ускова С.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Молчанова С.М. и Молчанов С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (12 эпизодов); хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (9 эпизодов); Молчанова С.М. также признана виновной в совершении хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).
Вартанян К.С. и Вереютина Н.С. оправданы по трём преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО29 за непричастностью к совершению преступления.
Преступления совершены Молчановой С.М. и Молчановым С.А. на территории г. <данные изъяты> и <данные изъяты> области с 2005г. по 2008 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверным применением уголовного закона, а также нарушениями уголовно-процессуального закона. Находит необоснованным переквалификацию действий Молчановой С.М. и Молчанова С.А. на менее тяжкие составы преступлений, исключение квалифицирующего признака «организованной преступной группы», частичное оправдание их, а также оправдание Вереютиной Н.С. и Вартаняна К.С.. Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания Молчановой С.М. и Молчанова С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Молчанова С.М. в определённый момент решила заниматься преступной деятельностью, для чего ею был привлечен её супруг, которому отводилась конкретная роль в совершении преступлений. Эти обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что указанные лица заранее объединились для совершения нескольких преступлений. Судом было установлено, что преступная деятельность супругов Молчановых продолжалась в течение длительного периода времени, при этом каждый выполнял заранее отведённую ему роль в преступлениях. Действия каждого из соучастников носили согласованный характер, связи между ними были достаточно устойчивыми. Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания Молчановой С.М. и Молчанова С.А. виновными в совершении преступлений именно в составе организованной преступной группы. Указывает, что действия Молчановых вышли за рамки простого предварительного сговора группой лиц, поскольку обладали всеми необходимыми признаками, характеризующими более сплоченную форму соучастия. Нахождение Молчановых в браке, само по себе не исключает совершение преступлений ими в составе организованной преступной группы, поскольку они, являясь супругами, решили заняться преступной деятельностью, распределили роли и выполняли каждый свою роль согласно разработанному плану. Также несостоятельным находит вывод суда об отсутствии состава преступлений в действиях Вереютиной Н.С. и Вартаняна К.С.. Указывает, что семья Молчановых в период совершения преступных действий находилась в крайне тяжёлом материальном положении. В этой связи поездки Вереютиной Н.С. с матерью - Молчановой С.М. и иными лицами (потерпевшими по делу) в магазины, приискание и выбор товара, оформление его в кредит на иных лиц (не на Молчанову С.М. либо членов её семьи) и последующее получение имущества членами семьи Молчановых, в том числе Вереютиной Н.С., прямо свидетельствуют о наличии не только осведомленности Вереютиной Н.С. о характере совершаемых совместных действий, но и о конкретной роли, выполняемой ею по согласованию с матерью. Также указывает, что Вартанян К.С., выполняя отведённую ему роль, по эпизоду от июля 2007 года получил денежные средства лично и непосредственно от потерпевшей ФИО29., которая была введена в заблуждение описанным в приговоре способом. Им же по эпизоду от 23 июля 2007г. получен товар - сотовый телефон, который был приобретён потерпевшим путём оформления на себя кредита. Из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что он оформлял кредитный договор для покупки дивана Вартаняну К.С. и Вереютиной Н.С., который впоследствии забрал из магазина Вартанян К.С.. Судом не дана оценка показаниям ФИО29., которая показала, что заключила кредитный договор на покупку сотового телефона, который выбирал, а, впоследствии, забрал Вартанян К.С.. Полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу в отношении Молчановой С.М. и не изложил в приговоре доказательства оправдания подсудимых Вартаняна К.С. и Вереютиной Н.С.. Считает, что действия Вереютиной Н.С. и Вартаняна К.С. по каждому из инкриминированных им эпизодов были направлены как на приискание имущества, которое оформлялось на одних лиц, а поступало в ведение семьи Молчановых, так и на непосредственное получение денежных средств и имущества, также передаваемых потерпевшими под влиянием введения в заблуждение, и транспортные услуги, оказанные Вартаняном К.С.. Об умысле подсудимых на совершение мошеннических действий в составе организованной группы, свидетельствуют и их конкретные действия, то есть объективная сторона содеянного ими. Полагает, что приведённый судом в обоснование оправдания довод о наличии родственных отношений между подсудимыми сам по себе не исключает наличие между ними преступных договоренностей. Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению прокурор Центрального района г.Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложено существо обвинения, по которому Вартанян К.С. и Вереютина Н.С. были оправданы судом. Кроме того, полагает, что необоснованная переквалификация действия Молчановой С.М. и Молчанова С.А. повлекла назначение данным лицам несоразмерно мягкого наказания, без учёта требований ст.60 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая Молчанова С.М. просит приговор суда изменить. Указывает, что на её иждивении находится малолетний ребёнок, который имеет ряд хронических заболеваний. Ссылается на то, что её нахождение в местах лишения свободы отрицательно влияет на здоровье её сына. Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у неё тяжёлых заболеваний, требующих проведение оперативного лечения, которое в условиях изоляции её от общества невозможно. Просит приговор суда изменить, применить ст.82 ч.1 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, дополнении к нему, кассационной жалобе осуждённой, находит приговор подлежащим отмене в части и изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
В судебном заседании Молчанова С.М. свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы, указывая, что о её неправомерных действиях члены её семьи – муж, дочь и зять осведомлены не были; муж действовал по её просьбе, перевозя её и потерпевших по магазинам.
Осуждённый Молчанов С.А. свою вину не признал, пояснив, что состоит в браке с Молчановой С.М., у которой есть дочь – Вереютина Н.С., проживающая с Вартаняном К.С.. По просьбе жены он иногда отвозил её и её знакомых в город и по магазинам, пока они там ходили, он сидел в машине, участия в разговорах не принимал, чем занимается жена ему известно не было.
Оправданный Вартанян К.С. свою вину не признал, суду показал, что мать его жены Вереютиной Н.С. – Молчанова С.Н. занимала у них деньги, длительное время не возвращала долг, а потом попросила в счёт долга забрать диван. Данный диван он вместе с женой забрал из магазина. Какие-либо просьбы Молчановой С.М. он не выполнял, так как у них не складываются отношения.
Оправданная Вереютина Н.С. свою вину не признала, суду показала, что по просьбе матери – Молчановой С.М. помогала её знакомой выбирать компьютер, который на следующий день также по просьбе матери, привезла домой к Молчановой С.М.. Осенью-зимой 2006 года мать у неё занимала деньги, длительное время не возвращала долг, а потом предложила в счёт части долга забрать диван, который брали в кредит люди, для кого Молчанова С.М. занимала у неё деньги.
Однако вывод суда о виновности Молчановой С.М., Молчанова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждёны, вопреки доводам кассационного представления, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях:
потерпевших ФИО36., ФИО27 ФИО26., ФИО25., ФИО10., ФИО35., ФИО24., ФИО34 ФИО23., ФИО30., ФИО12., ФИО22., ФИО21 ФИО38., ФИО29, ФИО1., ФИО2., ФИО29., ФИО3., ФИО33., ФИО32., ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО31 ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО37., ФИО39., ФИО11., ФИО13., ФИО19., ФИО18., ФИО17., ФИО16 об обстоятельствах знакомства и общения с супругами Молчановыми.
Согласно показаниям потерпевших, а также допрошенных свидетелей обвинения, при этом одни потерпевшие являлись свидетелями обвинения по эпизодам в отношении других потерпевших, Молчанова С.М. под предлогом оказания помощи в получении банковских кредитов на различные нужды, трудоустройства, совместного занятия бизнесом, нуждаемости в денежных средствах и прочих, а также её супруг Молчанов С.А., действуя по предварительному сговору между собой, путём злоупотребления доверием потерпевших и лиц, к которым те обращались за помощью, завладели денежными средствами потерпевших, причинив им материальный ущерб в приведённым в приговоре суда размерах, а в отношении ФИО36., ФИО35., ФИО32 ФИО37., ФИО11., ФИО10. (3 эпизода), ФИО16. ущерб признан значительным.
Вина Молчановой С.М. и Молчанова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведёнными в приговоре суда.
Причастность осуждённых к совершению преступлений, за которые они осуждены в кассационном порядке не обжалуется.
Проверив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Молчановой С.М. и Молчанова С.А. квалифицирующего признака ч.2 ст.159 УК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда, вопреки изложенным в кассационном представлении прокурора доводам, законным и обоснованным.
Так, из содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 35 УК РФ следует, что в отличие от группы лиц по предварительному сговору участники организованной группы не заранее договариваются, а заранее объединяются для совершения преступлений. Основным признаком организованной группы выступает соглашение между соучастниками о постоянной преступной деятельности.
Молчанова С.М. и Молчанов С.А., как на следствии, так и в судебном заседании отрицали наличие организованной группы, поясняли, что проживают совместно и ведут общее хозяйство, имеют малолетнего ребенка.
Доказательства того, что Молчанова С.М. и Молчанов С.А. заранее объединились в устойчивую организованную группу именно для совершения преступлений, достигнув соглашения об этом, как указано в ч. 3 ст. 35 УК РФ, нет.
Как правильно установлено судом, указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела изложены применительно к действиям группы лиц по предварительному сговору.
Судом не установлено, с учётом представленных доказательств, заранее состоявшееся объединение Молчановых, свидетельствующее о единстве преступных намерений, поскольку в данном случае Молчанов С.А. и Молчанова С.М. объединились с целью создания семьи и воспитания ребенка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из объёма обвинения осуждённых, по всем инкриминируемым им преступлениям, указанный квалифицирующий признак и квалифицировал их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Представленным государственным обвинением доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Требования ст.88 УПК РФ о проверке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом соблюдены.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Молчановой С.М. и Молчанова С.А. в совершении деяний, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Установленные судом и изложенные в приговоре действия Молчановой С.М. и Молчанова С.А., а также выводы суда об их виновности, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оправдывая Молчанову С.М. и Молчанова С.А. по эпизоду получения от ФИО11. 5000 рублей в мае 2007 года по ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, суд пришёл к выводу о недостаточности представленных государственным обвинением доказательств для вывода о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемых деяний.
Представленные следствием доказательства по эпизодам, инкриминируемым Вартаняну К.С. и Вереютиной Н.С. судом проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Выводы суда об отсутствии в действиях Вартаняна К.С. и Вереютиной Н.С. составов преступлений (по 3 эпизодам) и об их непричастности к совершённым Молчановой С.М. и Молчановым С.А. преступлениям по остальным эпизодам, квалифицированным следствием по ст.14 УПК РФ, а также положениям ст.49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.
Действительно, потерпевший ФИО12 показал, что он оформлял кредитный договор на приобретения дивана, который забрали Вартанян К.С. и Вереютина Н.С., однако данное лицо, а также ФИО29., показавшая суду, что ею передавались денежные средства и телефон мужчине по имени «<данные изъяты>», не сообщили суду о том, что Вартанян К.С. и Вереютина Н.С. завладели их имуществом путём обмана, а ФИО29. вообще отрицала передачу денег и телефона Вартаняну К.С., говоря об ином лице, в связи с чем доводы оправданных о том, что диван был ими получен от матери – Молчановой С.М. в счет ранее полученных последней от них денежных средств в виде займа, а также доводы Вартаняна К.С., отрицавшего получение каких-либо иных предметов и денег от потерпевших государственным обвинением не опровергнуты.
Вереютина Н.С. не оспаривает факт оказания по просьбе Молчановой С.М. помощи её знакомой – ФИО38 в выборе компьютера и комплектующих, а также в получении его на следующий день и доставке к Молчановой С.М., однако, ФИО38 также не указывает на Вереютину Н.С. и Вартаняна К.С., как на лиц, причастных к похищению её имущества супругами Молчановыми.
Доводы обвинения о причастности Вартаняна К.С. и Вереютиной Н.С. к совершению преступления в отношении ФИО30 (пальто) опровергаются установленными и приведёнными судом в приговоре обстоятельствами совершения указанного преступления Молчановой С.М. и Молчанова С.А..
По иным же эпизодам преступлений, в совершении которых оправданы Вартанян К.С. и Вереютина Н.С., доводы в подтверждение незаконности выводов суда в кассационном представлении не приводятся.
Молчанова С.М. и Молчанов С.А. также оправданы по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду получения 5000 рублей от ФИО11. в мае 2007 года ввиду неустановления события преступления.
Оспаривая решение суда в указанной части, прокурор, в отличие от суда, не приводит в кассационном представлении обоснований своей позиции.
Вместе с тем, оправдывая Молчанову С.М. и Молчанова С.А. по данному эпизоду, суд указал об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие данного преступления в отношении ФИО11
Законность и обоснованность выводов суда в данной части не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
Вопреки доводам дополнения к кассационному представлению, в приговоре содержится изложение существа обвинения, предъявленного Вартаняну К.С. и Вереютиной Н.С., при этом, в точном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, суд производит анализ доказательств и делает вывод об оправдании указанных лиц отдельно по каждому эпизоду инкриминируемых деяний.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением о привлечении Молчановой С.Н. в качестве обвиняемой от 29 января 2009г. (том 4 л.д.52-113), следует, что Молчановой С.М. предъявлено обвинение в совершении 101 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО14 и ФИО15.) Молчановой С.М. органом предварительного следствия не предъявлялось.
В качестве обвиняемой по данным эпизодам (в отношении ФИО14. и ФИО15.) Молчанова С.М. не допрашивалась (том 4 л.д.114 оборот).
В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Молчановой С.Н. в части её осуждения и назначения наказания по ч.2 ст.159 УК РФ за преступления, совершённые в отношении ФИО14 и ФИО15., отменить, дело в указанной части направить прокурору Волгоградской области для решения вопроса о выполнении требований главы 23 УПК РФ.
Представленные сторонами доказательства в полном объёме исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебной коллегией также не установлено наличие в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого.
В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённым Молчановой С.М. и Молчанову С.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного ими, личность виновных, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.
В качестве смягчающих наказание Молчановой С.М. и Молчанова С.А. обстоятельств судом признано наличие у них на иждивении малолетнего ребенка, имеющего ряд заболеваний и нуждающегося в лечении, частичное возмещение причинённого ущерба, а в отношении Молчановой С.М. – состояние её здоровья, а также по эпизодам с ФИО37 и ФИО38. имеющиеся явки с повинной.
Отягчающих наказание Молчановой С.М. и Молчанова С.А. обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Молчановой С.М. наказания по эпизодам с ФИО37 и ФИО38. по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, вывод суда о невозможности исправления Молчановой С.М. без изоляции её от общества, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивирован, а назначенное осуждённой наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует целям ст. 60 УК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинения о несправедливости приговора в отношении Молчановой С.М. по основаниям его чрезмерной мягкости.
Вопреки доводам кассационного представления, решение суда о назначении Молчанову С.А. наказания в виде лишения свободы с установлением ему определённого испытательного срока в порядке ст.73 УК РФ мотивировано и обоснованно.
Указываемые в кассационном представлении доводы относительно обстоятельств совершения Молчановым С.А. деяний, за которые он осуждён, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению и наступившим последствиям, судом проанализированы, и, с учетом целей ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершённое осуждённым преступление, приговор суда подлежит изменению.
Согласно Федеральному Закону РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г., в статью 159 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел санкции ч.2 ст.159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, действия Молчановой С.М. и Молчанова С.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ со снижением размера назначенного осуждённым наказания в виде лишения свободы, а также наказания по совокупности преступлений.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судом не допущено.
В связи с чем в остальной части приговор суда в отношении Молчановой С.М., Молчанова С.А., Вартаняна К.С. и Вереютиной Н.С. изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011г. в отношении Молчановой Светланы Михайловны отменить в части осуждения Молчановой Светланы Михайловны по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО15. и ФИО14., и назначения ей наказания, дело в указанной части направить прокурору Волгоградской области для решения вопроса о выполнении требований главы 23 УПК РФ.
Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011г. в отношении Молчановой Светланы Михайловны, Молчанова Сергея Александровича изменить:
переквалифицировать действия Молчановой Светланы Михайловны и Молчанова Сергея Александровича по 19 эпизодам преступлений, квалифицированных судом по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 27-ФЗ, по которым назначить наказание:
Молчановой Светлане Михайловне за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ ( в отношении ФИО36., ФИО35., ФИО34 ФИО33., ФИО32., ФИО31., ФИО11, ФИО13., ФИО19 ФИО18., ФИО17., ФИО10., ФИО16.) - 2 года 5 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно Молчановой С.М. назначить 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
Молчанову Сергею Александровичу за каждое из девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО38., ФИО37., ФИО36., ФИО35., ФИО34., ФИО33., ФИО32 ФИО31 ФИО11., ФИО13., ФИО19., ФИО18., ФИО17., ФИО10., ФИО16) назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно Молчанову С.А. назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Молчанову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В остальной части приговор суда отношении Молчановой Светланы Михайловны, Молчанова Сергея Александровича, а также оправдательный приговор в отношении Вартаняна Карена Сережаевича, Вереютиной Натальи Сергеевны оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осуждённой Молчановой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённая Молчанова С.М. содержится в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по Волгоградской области. Осуждённый Молчанов С.А. под стражей не содержится.