судья Бакчеева В.А. Дело № 22-2533/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Глухова А.А., Башировой М.И.,
при секретаре Ломако Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Андреевой В.К., кассационную жалобу защитника ФИО8 в интересах осужденной Андреевой В.К. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, которым
Андреева Валентина Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, пенсионерка, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам уголовного дела и доводам кассационных жалоб, защитника осужденной Андреевой В.К. – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреева В.К. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Андреева В.К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
В кассационной жалобе осужденная Андреева В.К. просит приговор изменить, считая его незаконным и необоснованным, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить менее тяжкое наказание с учетом состояния здоровья. Указывает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора кассационной жалобы, приговор основан на предположениях и на доказательствах, полученных с нарушением закона, а также на доказательствах, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. Так, показания понятых ФИО5, ФИО6 и оперуполномоченной ФИО7 противоречивы, а показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО12, в судебном заседании им не подтверждены. Полагает, что протокол личного досмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически ее задержали ДД.ММ.ГГГГ, указанное в протоколе изъятое вещество не соответствует по описанию веществу, исследованному в ходе экспертизы. Кроме того, в протоколе не указано, каким образом наркотическое средство было изъято и каким образом оно упаковывалось, чем нарушен установленный порядок закрепления доказательств. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонялись ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, ей не была обеспечена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Считает, что ее действия неправильно квалифицированы судом как приготовление к сбыту наркотического средства, поскольку доказательств тому, что она намеревалась сбывать наркотическое вещество, в материалах дела не имеется.
В дополнительных кассационных жалобах от 24 января 2011 года и от 28 марта 2011 года осужденная Андреева В.К. просит приговор изменить, применив к ней закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное ей наказание. Указывает, что выводы суда о приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В ходе предварительного следствия сотрудниками милиции у нее не были изъяты следы пальцев рук для сравнения с отпечатками пальцев рук лица, которому принадлежал пакет с наркотическим средством. В ходе личного досмотра свертки с наркотическим веществом не были упакованы надлежащим образом, на бирках нет ее подписей, поскольку при задержании при ней не было свертков с героином, а изъятый пакет мог быть заменен. Изъятые у нее в ходе обыска предметы также не были упакованы, на пояснительных бирках нет ее подписей. Кроме того, на бирках нет фамилий понятых, в связи с чем, невозможно определить, кто именно из понятых поставил свои подписи. Считает, что обыск у нее дома был проведен с нарушениями УПК РФ, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, в судебном заседании защитником заявлялось ходатайство об исключении ряда доказательств, однако суд в нарушение ст. 121 УПК РФ не удалялся в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, что привело к нарушению права стороны защиты на обжалование принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья, то, что она является инвалидом второй группы после перенесенного инсульта, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, а было возбуждено в отношении другого лица. Указанные в приговоре обстоятельства задержания не соответствуют действительности, задержавшим ее на улице двум мужчинам она сразу же сообщила о наличии у нее дома пакета с наркотическим средством и добровольно выдала данный пакет в ходе обыска. Во время задержания наркотических средств у нее при себе не было, записи в протоколах досмотра и обыска сделаны от ее имени. Также обращает внимание, что от услуг защитника она не отказывалась, подобных заявлений не писала, в имеющихся в материалах дела протоколах задержания, обыска и допроса в качестве подозреваемой записи сделаны от ее имени другим лицом. Обращает внимание, что на нее было оказано моральное давление со стороны сотрудников милиции, которые склоняли ее к даче показаний о том, что наркотическое средство героин было приготовлено ей к сбыту.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной Андреевой В.К. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Андреевой В.К. на ч. 10 ст. 182 УПК РФ. Считает, что поскольку обыск был проведен с нарушениями УПК РФ, то протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении ряда доказательств, однако суд не удалился в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, а продолжил рассмотрение дела по существу, чем нарушил право стороны защиты на обжалование принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Доводы осужденной Андреевой В.К. о том, что она не приготавливала к сбыту наркотическое средство в особо крупном размере, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденной и ее защитника о том, что она не собиралась сбывать наркотическое средство, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:
показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что в начале марта 2010 года она в качестве понятой присутствовала при личном досмотре задержанной Андреевой В.К., которая добровольно выдала маленькие пакетики голубого цвета с наркотическим веществом. Впоследствии в квартире Андреевой В.К., в помещении лоджии в шкафу на антресолях были обнаружены пакеты с наркотическим веществом, а также изъяты электронные весы и деньги;
показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при личном досмотре задержанной сотрудниками милиции Андреевой В.К. В ходе досмотра задержанная Андреева В.К. добровольно выдала 55 полиэтиленовых пакетиков голубого цвета с порошкообразным веществом. Изъятые пакетики были опечатаны, на бирке она поставила свою подпись. После этого в квартире Андреевой В.К. был произведен обыск, в ходе которого в помещении лоджии были изъяты три пакета с веществом бело-серого цвета, весы, деньги в сумме 200 рублей и кофемолка;
показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в начале марта 2010 года она вместе с понятыми приехала по адресу: <адрес>, где произвела личный досмотр Андреевой В.К., которая добровольно выдала имевшееся при ней наркотическое средство героин в пакетиках голубого цвета в количестве около 50 штук. При это Андреева В.К. пояснила, что несла данные пакетики на реализацию мужчине по имени Виктор. Изъятые пакетики были упакованы, на бирке понятые и Андреева поставили свои подписи;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она сдала Андреевой В.К. квартиру, перед сдачей квартиры она проверяла шкафы, шкафы были пустые, кофемолку и весы она в квартире не оставляла;
показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство героин по цене 500 рублей у своей знакомой Андреевой Валентины. Героин находился в полиэтиленовых пакетах синего цвета;
показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что он никогда не хранил и не продавал наркотики, наркотическое средство героин на хранение у Андреевой В.К. он никогда не оставлял;
протоколом личного досмотра, согласно которому Андреева В.К. добровольно выдала полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находились 55 пакетиков голубого цвета с порошкообразным веществом, указав, что несла данное вещество на реализацию <данные изъяты>
протоколом обыска, согласно которому при обыске в жилище Андреевой В.К. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом бело-серого цвета, белый фасовочный пакет с 27 полимерными пакетиками с веществом бело-серого цвета, весы, кофемолка <данные изъяты>
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное Андреевой В.К. в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (<данные изъяты>);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 426,784 грамма, изъятое при обыске из квартиры Андреевой В.К. является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей героин <данные изъяты>
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней рабочей поверхности кофемолки, изъятой в ходе обыска в квартире Андреевой В.К., обнаружены следы наркотического средства – диацетилморфина (героина), моноацетилморфина, кодеина и морфина <данные изъяты>
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Андреевой В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимой Андреевой В.К., свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО9, данным в ходе предварительного расследования и в суде, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Андреевой В.К., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной доводы о том, что при задержании у нее при себе наркотических средств не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно исследованного судом первой инстанции протоколу личного досмотра (<данные изъяты> у Андреевой В.К. было обнаружено и изъято 55 полиэтиленовых пакетиков голубого цвета с порошкообразным веществом. При этом, допущенная в протоколе техническая ошибка при указании года его составления как «2009», не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника о том, что изъятое у Андреевой В.К. при личном досмотре и обыске наркотическое средство было изъято и упаковано ненадлежащим образом, на бирках отсутствуют подписи Андреевой В.К., изъятые пакеты могли быть подменены, в связи с чем протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, производство обыска в жилище Андреевой В.К. постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Выводы суда о допустимости данных доказательств являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что судебное разбирательство по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а имеющиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, устранены.
Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы осужденной о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний, поскольку согласно имеющейся расписке <данные изъяты> копии всех протоколов судебных заседаний вручены Андреевой В.К. ДД.ММ.ГГГГ.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной доводы о том, что подписи в протоколах личного досмотра, обыска, заявление об отказе от услуг защитника выполнены не Андреевой В.К., а от ее имени другим лицом, в ходе следствия на нее оказывалось моральное давление сотрудниками милиции с целью склонить к даче признательных показаний, также проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными. Мотивированные суждения суда по данным обстоятельствам подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, являются надуманными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Андреевой В.К. было выделено в отдельное производство и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она сама, добровольно выдала сотрудникам милиции незаконно хранящееся у нее дома наркотическое средство, судебной коллегией не принимаются, поскольку обыск в квартире Андреевой В.К. был произведен после ее задержания на улице с 55 пакетиками приготовленного к сбыту наркотического средства.
Доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника о том, что органом предварительного следствия не получались для сравнительного исследования отпечатки пальцев Андреевой В.К. для сравнения с отпечатками рук свидетеля ФИО9, не являются основанием для отмены приговора, поскольку принадлежность пакета с наркотическим средством свидетелю ФИО9 в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены права стороны защиты, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ данное ходатайство могло быть разрешено в зале судебного заседания и не лишало защиту возможности обжаловать принятое по ходатайству решение одновременно с приговором.
Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной и ее защитника о назначении несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Андреевой В.К., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимой.
Так, при назначении наказания Андреевой В.К., обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие у нее тяжелых хронических заболеваний и инвалидности второй группы, а также сведения о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андреевой В.К., судом установлено не было.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и ее защитник, были учтены судом при определении вида и размера наказания.
Оснований для смягчения наказания Андреевой В.К. судебная коллегия не находит, поскольку назначенное ей наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденной.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Андреевой Валентины Константиновны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Справка: Андреева В.К. содержится в <адрес>