судья Музраев З.К. Дело № 22-2445/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Глухова А.А., Ермаковой А.И.,
при секретаре Ломако Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А. и кассационную жалобу осужденного Назарова А.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года, которым
Назаров Алексей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужден:
по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Назарова А.П. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Назаров А.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Назаров А.П. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что судом неверно определен вид рецидива преступлений. Считает, что поскольку ранее Назаров А.П. был судим за преступления средней тяжести и по настоящему приговору осужден также за преступление средней тяжести, то при решении вопроса о виде рецидива преступлений суду необходимо было руководствоваться ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Назаров А.П. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что преступление было им не доведено до конца, в связи с чем его действия подлежали квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания судом не было принято во внимание, что преступление он совершил по причине сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствия средств к существованию, не учтено его активное участие в раскрытии преступления, а также то, что после задержания он получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении. Судом также не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний, резкое ухудшение состояния здоровья. Обращает внимание, что судом не применен особый порядок принятия досудебного соглашения о сотрудничестве, не дана оценка тому факту, что имущество было возвращено потерпевшей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Назарова А.П. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Назаровым А.П. является правильной, основанной на уголовном законе.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он не смог распорядиться похищенным имуществом, а потому его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст. 30, ст.314 УПК РФ. Назаров А.П. и его защитник ФИО13 подтвердили свое ходатайство и в подготовительной части судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, им разъяснен порядок и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему более мягкого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Назаровым А.П., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые хронические заболевания. Признание Назаровым А.П. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Назарову А.П. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления были учтены судом при определении вида и размера наказания, оснований к применению правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены совершение преступления в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствия средств к существованию, получение им после задержания телесных повреждений, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могли быть признаны смягчающими наказание по смыслу ст. 61 УК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно не применен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия Назаровым А.П. не подавалось, досудебное соглашение о сотрудничестве не составлялось.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Назарова А.П., влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Поскольку Назаров А.П. был осужден за совершение преступления средней тяжести, то при определении рецидива преступлений суду надлежало руководствоваться правилами ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи чем, в действиях Назарова А.П. следует признать рецидив преступлений. Указание на опасный рецидив преступлений из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в ч.1 ст.161 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.
Поскольку внесенные в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Назарову А.П. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года в отношении Назарова Алексея Петровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений. На основании ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Назарова А.П., признать рецидив преступлений.
на основании ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Справка: ФИО1 содержится в <адрес> <адрес>