Судья ФИО19 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Клыкова А.М., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Митракова А.В. и адвоката Кириллова М.С. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, которым
Митраков Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Митраков А.В. признан виновным в умышленном убийстве.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Митраков А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что он совершил неосторожные действия, причинившие смерть потерпевшему; полагает, что все доказательства, указывающие на умышленное убийство им потерпевшего не имеют юридической силы, так как нет ни одного свидетеля произошедшего.
В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Кириллов М.С. просит приговор отменить, указывая, что Митраков в ходе предварительного и судебного следствия признавал себя виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ, пояснив, что убивать потерпевшего не хотел, выстрел произвёл случайно, однако суд критически отнёсся к показаниям Митракова; ни одна экспертиза не установила точной дистанции, с которой был произведён выстрел; все свидетели обвинения об обстоятельствах преступления могут судить только со слов Митракова; доказательств о наличии умысла на убийство не добыто; Митраков сразу же после совершённого преступления вызвал сотрудников милиции, скорую помощь, не предпринимал каких-либо попыток скрыть следы преступления, с самого начала предварительного расследования давал признательные показания.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Авалян А.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая, что вина Митракова А.В. в совершении умышленного убийства подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами; в ходе следствия все свидетели давали стабильные показания; версия Митракова об убийстве по неосторожности не соответствует дистанции выстрела в потерпевшего, подтверждённой экспертными заключениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно подтверждает вывод суда о виновности Митракова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, и, несмотря на непризнание вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции.
Как видно из приговора, в судебном заседании Митраков А.В. признал вину в причинении по неосторожности смерти ФИО9 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему на хутор приехал ФИО20, сказав, что в среду приедут девчата, которых он пригласил. В доме они находились вдвоём и употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов, во время распития спиртного, ФИО9 попросил посмотреть ружьё, которое у него находилось в шкафу рядом с сейфом в сложенном состоянии, с одним заряженным патроном и одной стрелянной гильзой. Тогда еж он достал и передал ружьё ФИО9. На тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 осмотрел ружьё, поставив его прикладом на пол, и, продолжая удерживать его, сказал, что у него (Митракова) плохое ружьё. Он ответил: «Если плохое – отдай ружьё мне, а девчат развлекай своим». Затем подошёл, схватил ружьё за ствол, резко потянул на себя, и случайно рукой задел курки, отчего произошёл выстрел. Увидев у ФИО9 огнестрельное ранение в районе груди, он спросил: «Ты чего?». Но ФИО9 ничего не ответил и через минуту умер. Тогда же он позвонил ФИО14 и рассказал о случившемся, попросил вызвать милицию и скорую помощь. Когда через 2 часа приехали сотрудники милиции, то он уже спал. При этом, ему задавали вопросы, но ответить он ничего не мог. Убивать ФИО9 он не хотел, так как они тесно дружили последние три года, а выстрел произошёл случайно. Также Митраков А.В. пояснил, что не помнит, чтобы говорил сотрудникам милиции, что они с ФИО9 играли в игру «считалочка», в ходе которой он выстрелил в последнего.
Вместе с тем, вывод суда о виновности Митракова А.В. подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы № 328 от 19 октября 2010 года; заключением судебно-баллистической экспертизы № 10598 от 23 ноября 2010 года; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 242 м-к от 17 декабря 2010 года; заключением судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 32 м-к от 07 февраля 2011 года.
Довод кассационной жалобы осуждённого Митракова А.В. о том, что он хотел вырвать ружьё из рук ФИО9, задел курки и ружьё выстрелило, тем самым он совершил неосторожные действия, причинившие смерть потерпевшему, судебная коллегия признаёт несостоятельным и продиктованным его стремлением избежать ответственности за содеянное, так как данный довод опровергается заключением эксперта по результатам ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 32 м-к от 07.02.2011 года, согласно выводам которого, версия Митракова не соответствует дистанции выстрела в потерпевшего, который был произведён в упор. Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение и заключении эксперта по результатам исследования в ходе судебно-медицинской экспертизы № 328 от 19.10.2010 года, согласно выводам которого, обнаруженное на теле ФИО9 огнестрельное ранение на передней поверхности грудной клетки слева возникло от однократного выстрела в упор из двуствольного огнестрельного ружья с дробовым зарядом, что подтверждается характером раны, а именно наличием дефекта кожи и мягких тканей, пояска осаднения, наличие «штанц марки» и копоти.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания Митракова А.В. в части причинения потерпевшему смерти по неосторожности объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что очевидцев преступления не было, то, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о невиновности осуждённого.
Однако, несмотря на отсутствие свидетелей убийства ФИО9, вина Митракова А.В. подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.
Так, суд счёл объективными показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО15, согласно которым, приехав на место происшествия, они обнаружили труп ФИО9, а также находившегося в сильном алкогольном опьянении Митракова А.В., высказывавшего различные версии произошедшего.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства экспертные заключения, свидетельствующие о том, причиной смерти ФИО9 стало огнестрельное ранение от выстрела в упор из двуствольного огнестрельного ружья с дробовым зарядом, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно пришёл к выводу, что действия осуждённого были умышленными.
При этом, суд правильно указал в приговоре, что исходя из характера огнестрельного ранения и способа его нанесения, а также показаний Митракова А.В. о предшествующей преступлению ссоре между ним и потерпевшим, он пришёл к выводу о наличии умысла в действиях осуждённого.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судебная коллегия полагает, что мера наказания, назначенная осуждённому Митракову А.В. с учётом требований ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ является справедливой.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для изменения приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года в отношении Митракова Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Митраков А.В. содержится в <адрес>