Судья Лимякина И.Н. дело № 22-2481/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Ананских Е.С.,
при секретаре Гориной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Кирпичев Р.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года, которым
Кирпичев Р.Н., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>; освобожден 17 июня 2008 года условно-досрочно на основании постановления Кировского районного суда г<данные изъяты> на 1 год 11 месяцев;
осужден:
- по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кирпичев Р.Н. постановлено исчислять с <данные изъяты>
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Кирпичев Р.Н. в пользу <данные изъяты> 73550 рублей, в пользу <данные изъяты> – 2100 рублей.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснение осужденного Кирпичев Р.Н. в режиме видеоконференции и адвоката Бороховского В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Кирпичев Р.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены <данные изъяты> на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кирпичев Р.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Кирпичев Р.Н. просит приговор суда изменить в части гражданского иска, поскольку считает, что сумма, которая с него взыскана судом, чрезмерно завышена, так как на предварительном следствии был точно установлен объем украденного, а ущерб оценен в сумме 10500 рублей. Из показаний потерпевшего <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.185-188), видно, что, когда <данные изъяты> подошел к своей машине, то обнаружил, что разбито стекло передней пассажирской двери, а в салоне отсутствовал магнитофон марки «Пионер» и комплект инструментов. Потерпевший к Кирпичев Р.Н. претензий не имел, поскольку похищенное имущество ему было возвращено. Просит суд переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», и снизить срок наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Кирпичев Р.Н. государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кирпичев Р.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании от потерпевшего <данные изъяты> поступило исковое заявление о взыскании с Кирпичев Р.Н. в возмещение причиненного ущерба 73550 рублей. В обоснование своих исковых требований <данные изъяты> приложил калькуляцию выполненных работ по восстановлению автомобиля.
Согласно указанному документу сумма работ по восстановлению поврежденной пассажирской двери составила 15900 рублей, замена поврежденных деталей и комплектующих салона автомобиля - 57650 рублей, общая стоимость - 73550 рублей.
Данная сумма приговором суда была взыскана с осужденного Кирпичев Р.Н.
Вывод суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку подтвержден соответствующими документами и основан на правильном применении гражданского закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что исковые требования потерпевшего завышены, так как он своими действиями повредил только боковое стекло автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль «Хендэ Акцент», принадлежащий потерпевшему Гурину А.А., имел повреждения не только боковой пассажирской двери, через которую Кирпичев Р.Н. проник в салон, но также и передней консоли, в которой находился магнитофон и детали электропроводки (т.1 л.д.127-132).
Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из приговора по эпизоду хищения имущества у потерпевшего <данные изъяты> квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании <данные изъяты>. указал, что причиненный ему ущерб не является значительным, судебная коллегия признает необоснованными.
Как видно из показаний потерпевшего <данные изъяты> им в ходе предварительного следствия, причиненный ему хищением имущества ущерб в размере 10500 рублей является значительным, поскольку он не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При этом суд обоснованно признал недостоверными показания потерпевшего <данные изъяты> данные им в судебном заседании, о том, что причиненный ему ущерб является незначительным, поскольку согласно протоколу судебного заседания материальное положение потерпевшего не изменилось. В ходе предварительного следствия протокол допроса <данные изъяты> был прочитан, его достоверность подтверждена его собственноручной подписью.
Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о снижении наказания.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд при назначении наказания Кирпичев Р.Н. учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, суд принял во внимание, что Кирпичев Р.Н. на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и наличие заболевания.
Вместе с тем, суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кирпичев Р.Н. о переквалификации его действий по эпизоду хищения имущества у потерпевшего <данные изъяты> и снижения наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч.1 и 2 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кирпичев Р.Н. со ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 337 от 27 декабря 2009 года) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 337 от 27 декабря 2009 года) на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года в отношении Кирпичев Р.Н. изменить:
переквалифицировать его действия
- со ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить 8 месяцев лишения свободы;
- со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 337 от 27 декабря 2009 года) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы;
- со ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 337 от 27 декабря 2009 года) на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), по которым назначить 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кирпичев Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Кирпичев Р.Н. содержится в ФБУ ИЗ-<данные изъяты>