Судья Саранча Н.И. 22-2507/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В.
при секретаре Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Слеженкова В.В. в защиту осужденного Паршина В.М. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2011 г., которым
Паршин Валерий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Паршин В.М. осужден за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Паршин В.М, вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Слеженков В.В. в защиту осужденного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. В обоснование указывает, что Паршин В.М. отрицал наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из специфики ситуации (число, характер ударов, места, куда они пришлись), вред здоровью мог наступить в любой форме, заранее предположить его характер с разумной определенностью было нельзя. Полученный комплекс телесных повреждений сам по себе не представляет опасность для жизни, лишь в силу длительного отсутствия квалифицированной медицинской помощи у потерпевшего развился воспалительный процесс в виде правосторонней серозно-гнойной плевропневмонии, что выступило осложнением, именно по признаку развития которого вред здоровью и был квалифицирован как тяжкий. Степень тяжести вреда на момент образования телесных повреждений конкретизирована не была. Осложнению, приведшему к смерти потерпевшего, могли способствовать индивидуальные особенности организма умершего и его ослабление, запоздалое обращение за медицинской помощью, что подтвердили в судебном, заседании потерпевшая, свидетели ФИО6, ФИО10 Определить факторы осложнения и уточнить их роль в развитии причинной связи между наступившими повреждениями и смертью потерпевшего должен был эксперт, однако суд необоснованно отказал в вызове эксперта для допроса в судебном заседании. Считает, что осуждённый должен отвечать за те фактические последствия своих действий, в наступлении которых установлена его вина – по ч.1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности Паршина В.М., который характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливыми.
Выводы суда о виновности Паршина В.М. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалобы в защиту осуждённого относительно неправильной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осуждённый Паршин В.М. не отрицал факт избиения брата по лицу и телу, пояснив, что это было в конце сентября 2010 г.
Вместе с тем, из его же показаний, данных неоднократно в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в том числе права на защиту, следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, в область правого виска, а когда брат упал на диван на левый бок, стал бить его ногами по туловищу, в область грудины и ребер. Скорую помощь в этот день не вызывали, но брату становилось всё хуже.
Об этих же обстоятельствах Паршин В.М. рассказывал в явке с повинной и в ходе проверки его показаний на месте.
Судом первой инстанции выяснялись причины изменения показаний осуждённым, чему дана правильная оценка в приговоре.
Суд обоснованно признал показания Паршина В.М., данные в ходе предварительного следствия, правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО7 показала, что со слов потерпевшего ей известно, что избил его брат - Паршин В.М.
Характер, степень тяжести, механизм образования и обстоятельства, при которых получены телесные повреждения, причина смерти, подтверждается заключением эксперта № 3354 от 01.11.2010 г., согласно выводам которого, причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся: ушибом правого легкого, развитием посттравматической пневмонии, осложнившаяся острой легочной недостаточностью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая тупая травма грудной клетки справа: кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа (в нижней части), обширное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа (нижнее-задне-боковые области), сгибательный перелом 10 ребра справа (средне-подмышечная линия), ушиб правого легкого (клинически), кровоизлияния в паренхиму нижней доли правого легкого, правосторонняя посттравматическая серозно-гнойная плевропневмония - образовалась в результате не менее однократного ударного воздействия и квалифицируется по признаку развития осложнения, повлекшего смертельный исход, как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью.
- кровоподтеки: в лобной области справа, в надрёберной области слева, в подреберной области справа, на передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались в результате не менее четырех ударных воздействий и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Давность образования всех вышеуказанных телесных повреждений составляет до 7-8 суток до момента наступления смерти, в течение которых возможно совершение активных действий. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударе, ударах о предметы окружающей обстановки - можно исключить.
Выводы эксперта подтверждают показания осуждённого, признанные судом достоверными, и, наоборот, опровергают его версию, выдвинутую в судебном заседании, о падении брата и ушиба грудной клетки об ванную.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для сомнений в достоверности и допустимости данного заключения эксперта: экспертиза проведена в надлежащем учреждении, уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие ответы на постановленные следователем вопросы, в том числе о тяжести причиненных телесных повреждений и причинной связи между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего.
Утверждение защитника о том, что смерть потерпевшего наступила не от самих телесных повреждений, а от осложнения, возникшего в связи с поздним обращением в медицинское учреждение и индивидуальными особенностями организма умершего, является субъективным мнением, предположением, не основанным на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции также проверялась версия осуждённого об избиении брата в сентябре 2010 года и отвергнута, как не подтверждённая доказательствами по делу.
Из показаний Паршина В.М. в суде следует, что он избил брата вскоре после выписки из больницы № 7, где он проходил в сентябре лечение по поводу сотрясения головного мозга. Вместе с тем судом установлено, что потерпевший находился на стационарном лечении в больнице № 7 с указанным диагнозом с 30 сентября до 15 октября 2010 г., другие сведения о нахождении его в больнице в сентябре 2010г. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает показания осуждённого на предварительном следствии, которые судом признаны правдивыми и допустимыми.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях вышеуказанных лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, при этом суд привел мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля ФИО6
Действия Паршина В.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Осуждённый, нанося в ходе ссоры брату с силой удары руками и ногами в жизненно-важные части тела, каковым являются грудь и голова, осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не желал эти последствия, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом и причинил брату умышленно тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. Вместе с тем производное последствие - смерть потерпевшего, осуждённый не предвидел, но в силу своего возраста, психического состояния, жизненного опыта, при должной осмотрительности должен был это предвидеть, чего не сделал, в связи с чем ему и вменены наступившие последствия с неосторожной формой вины.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причинная связь между причиненным пострадавшему вредом и с наступившей смертью.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
При назначении Паршину В.М. вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий. Явка с повинной судом обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством.
Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание не установлены, судом первой инстанции правильно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции привел мотивы, по которым считает необходимым назначить осужденному наказание именно в виде лишения свободы.
С учетом изложенного назначенное Паршину В.М. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, как просит в жалобе защитник, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмены приговора.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2011 г. в отношении Паршина Валерия Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи две подписи
Справка: Паршин В.М. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова