Судья: Лимякина И.Н. д.22-2446/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 16 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В.
при секретаре Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Севостьянова О.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011г., которым
СЕВОСТЬЯНОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1. 10.07.2006г. Центральным райсудом г. Волгограда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 2 года;
2. 20.02.2007 г. Дзержинским райсудом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
3. 24.07.2009 г. Дзержинским райсудом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освободился 23.07.2010г.
осуждён по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 1 году лишения свободы;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 января 2011 г.
Взыскано в пользу ФИО17 11 400 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Быкову Е.И., поддержавшую доводы жалобы Севостьянова О.А. и полагавшую приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., смягчить наказание, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Севостьянов О.А. осужден за совершение: тайного хищения чужого имущества; тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Севостьянов О.А. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, а также правовую оценку содеянного им, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ с учетом имеющихся у него хронических заболеваний.
В возражении на жалобу гособвинитель по делу Ивлиева Я.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что назначенное наказание в полной мере соответствует требования ст. 6, 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Севостьянова О.А. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе показаниями самого осуждённого, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом явки с повинной, протоколом выемки.
Проанализировав вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Севостьянова О.А. в совершении преступных деяний.
Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката в защиту Севостьянова О.А. об отсутствии в его действиях по преступлению от 13 декабря 2010 г. квалифицирующего признака кражи - проникновение в жилище. Судом первой инстанции установлено, что осуждённый в квартире матери, откуда совершил кражу, зарегистрирован не был, мать и сестра запретили ему проживать в квартире и находиться там в их отсутствии, поскольку он стал похищать вещи. С этой целью они сменили замок в двери квартиры, ключ ФИО12 не выдали. Факт незаконного проникновения подтверждается тем, что ФИО11 зашел в квартиру, будучи уверенным, что в квартире никого нет. ФИО12 пояснил в судебном заседании, что примерно 10-15 минут стоял на лестничной площадке, ожидая, когда можно будет незамеченным проникнуть в квартиру и совершить кражу. При таких обстоятельствах в его действиях имеет место незаконное проникновение в жилище, поэтому они правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о смягчении ему наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При определении Севостьянову О.А. вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности Севостьянова О.А., который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрических диспансерах не состоит, имеет заболевание ВИЧ-инфекция. Раскаяние в содеянном, явки с повинной суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства и пришел к выводу о необходимости назначения Севостьянову О.А. наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что назначенное Севостьянову О.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и основания для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, как просит осуждённый, не находит. Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Севостьянов О.А., в том числе и состояние его здоровья, учтены судом при назначении ему вида и размера наказания.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Севостьянова О.А. и изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011г. в отношении Севостьянова Олега Александровича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи две подписи
Справка: Севостьянов О.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М.Шестопалова