кассационное определение от 16 мая 2011г., приговор в отношении Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Колчина А.Г., Дружинина В.И., Колдиной Н.В., Козлуковой (Ляшенко) Н.А., Симоновой (Коневой) А.В.,

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Волгоградский областной суд /
кассационное определение от 16 мая 2011г., приговор в отношении Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Колчина А.Г., Дружинина В.И., Колдиной Н.В., Козлуковой (Ляшенко) Н.А., Симоновой (Коневой) А.В.,

кассационное определение от 16 мая 2011г., приговор в отношении Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Колчина А.Г., Дружинина В.И., Колдиной Н.В., Козлуковой (Ляшенко) Н.А., Симоновой (Коневой) А.В.,

Судья: Иванцов С.В. д.22-2203/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В.

при секретаре: Бугаенко М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011г. кассационные: представление государственного обвинителя по делу Федорова А.А., дополнительное представление прокурора г. Камышина Волгоградской области Власова Ю.А., жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Давыдова В.В., его адвоката Москаленко Н.М., (основную и дополнительную) осуждённого Хайрова Н.К., его адвоката Кожановой С.И., осуждённого Лактюшина Д.И., его адвоката Лобастова В.Н., осуждённого Дружинина В.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 г., которым

Лактюшин Дмитрий Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

1) 31 мая 2006 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ст. 285 4.1, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год,

осуждён по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Лактюшину Д.И. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2006 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2006 г., и окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания Лактюшину Д.И. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Хайров Наиль Камилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, ранее судимый

1) 31 января 2011 г. Камышинским городским судом по пп. «б», «в» ч.2 ст.241 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда от 31 января 2011 г. окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2011 г., засчитав отбытое наказание по первому приговору суда с 17 июня 2009 года по 07 февраля 2011 г.

Давыдов Владимир Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

1) 31 января 2011 г. Камышинским городским судом по пп. «б», «в» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 240, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда от 31 января 2011 года окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2011 г., засчитав отбытое наказание по первому приговору суда с 17 июня 2009 г. по 07 февраля 2011 г.

Колчин Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый,

1) 10 июня 2010 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года,

2) 31 января 2011 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 241, ч.3 ст. 240, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ст. 62 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 (два) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда от 31 января 2011 г. окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2011 г., засчитав отбытое наказание по первому приговору суда с 31 января 2011 г. по 07 февраля 2011 г.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2010 г. в отношении Колчина А.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Колчин А.Г. оправдан: по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Дружинин Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Колдина Наталья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 к 1 (одному) году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление, с обязанностью: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Козлукова (Ляшенко) Надежда Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 к 1 (одному) году лишения свободы за каждое преступление.

Симонова (Конева) Анна Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>., <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы за каждое преступление.

Постановлено взыскать с Лактюшина Дмитрия Ильича, Хайрова Наиля Камиловича, Давыдова Владимира Валентиновича и Дружинина Владимира Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый преступлениями в размере 2877000 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., не поддержавшего доводы представления гособвинителя и поддержавшего доводы дополнительного представления прокурора г. Камышина Волгоградской области и полагавшего приговор изменить в отношении всех осуждённых и привести его в соответствие с ФЗ РФ от 07 марта 2011 г., выслушав осуждённого Лактюшина Д.И., адвоката Москаленко Н.М. в защиту осуждённого Давыдова В.В., адвоката Мордвинцева Р.Ф. в защиту осуждённого Хайрова Н.К., поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор отменить, адвоката Кельна А.Б. в защиту осуждённого Колчина А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лактюшин Д.И., Хайров Н.К., Давыдов В.В., Дружинин В.И. признаны виновными в двадцати двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Колчин А.Г. признан виновным в пятнадцати пособничествах в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Колдина Н.В. признана виновной в двенадцати пособничествах в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Козлукова (Ляшенко) Н.А. признана виновной в восьми пособничествах в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Симонова (Конева) А.В. признана виновной в четырёх пособничествах в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лактюшин Д.И. и Давыдов В.В. в судебном заседании вину не признали, Хайров Н.К., Дружинин В.И., Колчин А.Г., Колдина Н.В., Козлукова (Ляшенко) Н.А., Симонова (Конева) А.В. – вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Федоров А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых и оправдал Колчина А.Г. по семи преступлениям, в связи с чем было назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что из показаний подсудимых чётко просматриваются признаки организованной преступной группы, в которую в разное время вошли Хайров Н.К., Давыдов В.В., Колчин А.Г., Дружинин В.И., Колдина И.В., Козлукова (Ляшенко) Н.А., Симонова (Конева) А.В., которые объединились в устойчивую согласованную группу для совершения преступлений, предварительно договорившись между собой и распределив роли.

В дополнительном кассационном представлении прокурор г. Камышина Волгоградской области Власов Ю.А. просит приговор изменить, при квалификации действий осуждённых Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Дружинина В.И., Колчина А.Г., Колдиной Н.В., Козлуковой (Ляшенко) Н.А., Симоновой (Коневой) А.В. применить уголовный закон в редакции от 07 марта 2011г.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Давыдов В.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемых преступлениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Указывает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств, подтверждающих его участие в мошеннических действиях в составе организованной преступной группы, поскольку ни с кем в сговор не вступал, никаких указаний, касающихся кредитов, сотрудникам ООО «Финанс-Капитал» не давал. В указанной фирме он являлся лишь учредителем, к организационно-распорядительным функциям отношения не имел, а также не принимал участие в оказании помощи клиентам в составлении документов на получение кредитов в банке. ООО «Финанс-Капитал» сотрудничало с ООО «Экспресс Капитал», где кредитным менеджером работал Дружинин Владимир, который занимался одобрением кредитов и формировал документы на одобренных клиентов. Всей работой по кредитам занимался Хайров, который вёл учёт денежных средств, выдавал процент и зарплату. К показаниям Колчина А. следует относиться критически, поскольку они даны под давлением сотрудников ГСУ и оперативного сотрудника г. Камышина Волгоградской области Белова. Из показаний подсудимых Коневой (Симоновой), Ляшенко (Козлуковой), Колдиной Н. следует, что Давыдов В.В. никаких поручений им не давал, никаких мошеннических действий не совершал. Изобличающие показания на руководителей фирмы ООО «Финанс-Капитал» они дали под давлением. Из показаний Дружинина Владимира следует, что Давыдов ему никаких документов не предоставлял и с ним он не контактировал. На Дружинина также оказывалось давление сотрудниками ГСУ. Из показаний Колчина Александра следует, что ему предложил работать Хайров и по его поручению он обналичивал денежные средства. Лактюшин также ничего не говорит о мошеннических действиях Давыдова. В своих показаниях Хайров признаёт, что именно с его стороны имелись незаконные действия по оформлению кредитов. Вырученными деньгами Хайров ни с кем не делился, никто не знал о его намерениях. Документы и справки Хайрову предоставлял Колчин Александр. Судебно-почерковедческой экспертизой доказано лишь 12 эпизодов. Кроме того, судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ незаконно присоединено наказание, назначенное приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2011г., поскольку данный приговор не вступил в законную силу, а находится в кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Москаленко Н.М. в интересах осуждённого Давыдова В.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении последнего прекратить в связи с отсутствием в деяниях инкриминируемых составов преступлений. Указывает на существенные нарушения судом процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Давыдова В.В. в инкриминируемых преступлениях судом во внимание приняты не были, между тем сторона обвинения не представила совокупность неопровержимых доказательств вины Давыдова В.В. Таким образом, суд фактически выступил на стороне обвинения, нарушив процессуальный закон. Обвинение в двадцати двух эпизодах совершённых хищений не содержит конкретных действий Давыдова В.В. Нет доказательств того, что Хайров, Лактюшин и Давыдов давали указания, передавали фиктивные документы Дружинину, а затем также втроём получали деньги и делили их между собой. В ходе судебного следствия установлено, что Давыдов В.В. никакого отношения к оформлению кредитов не имел, организационно-распорядительными функциями в ООО «Финанс-Капитал» наделён не был и фактически никаких указаний и распоряжений никому не отдавал, он лишь являлся учредителем указанного общества. Обвинение Давыдова В.В. построено лишь на показаниях осуждённого Колчина А.Г., к которым следует относиться критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями почерковедческих экспертиз и показаниями лиц, на которых были оформлены кредиты.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Хайров Н.К. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Указывает, что в суде не добыты доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре в совершении инкриминируемых преступлениях. Директором ООО «Финанс-Капитал» был назначен Лактюшин Д.И. Хайров Н.К. и Давыдов В.В. официально в фирме не числились, а являлись лишь учредителями. Давыдов и Лактюшин занимались расширением сферы деятельности и поиском новых направлений, а он (Хайров) занимался оформлением потребительских, ипотечных кредитов. Он принимал на работу менеджеров-консультантов Колдину Н.В., Коневу А.В. и бухгалтера Ляшенко Н.А. Случаев оформления кредитов по подложным документам и без реальных людей не было. Признаёт, что во время работы имелись незаконные погрешности, а именно по заёмщику ФИО21, которая обратилась за помощью в оформлении кредита. Он подделал справку 2 НДФЛ, а также внёс запись в трудовую книжку, попросил Ляшенко грамотно заполнить справку 2 НДФЛ, а менеджеров-консультантов Коневу и Колдину заполнить анкету заёмщиков. Он никому не говорил, что вносит в анкету и справку ложные сведения. Сотрудники фирмы не знали о суммах кредитов. Дружинин и Хайров не могли повлиять на выдачу кредитов. Ни один из свидетелей в судебном заседании не говорил о том, что вместе с паспортом они теряли страховое свидетельство и ИНН, между тем представитель потерпевшего ФИО30 пояснил, что для получения потребительского кредита необходимо, в том числе и страховое пенсионное свидетельство и ИНН. Почерковедческая экспертиза показала, что по кредитам с ФИО48, ФИО17, ФИО45, ФИО18, ФИО44, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21 документы были заполнены не Колдиной Н.В., Ляшенко Н.А. или Коневой А.В., а другим лицом. Кроме того, по кредитам с ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО48, ФИО12 и ФИО41 проходила оплата по кредитам, что подтверждает получение свидетелями денег на руки. Судом необоснованно было отказано в ходатайствах о вызове свидетеля Деревягина со стороны защиты и приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной Хайровым, на которой слышен разговор последнего с бывшим начальником Камышинского филиала ООО «Экспресс-Капитал» Куме, где последний поясняет о том, что, чтобы стать филиалом ОАО АКВ «Пробизнесбанка», необходимо все долги, накопившиеся в ООО «Экспресс-Капитал», списать на Дружинина и расписывает план, как это сделать. Кроме того, суд при назначении наказания не учёл, что Хайров Н.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей и воспитывает один дочь от первого брака.

В кассационной жалобе адвокат Кожанова С.И. в интересах осуждённого Хайрова Н.К. просит приговор в отношении последнего отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что действия Хайрова Н.К. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не добыты доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Хайров Н.К. признал, что в работе ООО «Финанс-Капитал» были незаконные погрешности, а именно с Могильниковой, которая обратилась к первому с просьбой о помощи в получении кредита, поскольку работала неофициально. Хайров Н.К. лично выдал Могильниковой фиктивную справку о месте работы, внёс ложные данные в справку НДФЛ, сделал запись в трудовую книжку, поставил поддельную печать. Хайров лично принимал на работу Колдину, бухгалтера Ляшенко и Коневу. Хайров Н.К. просил Ляшенко, чтобы она вносила ложные сведения в справку НДФЛ, однако не говорил ей о том, что сведения ложные. Случаев оформления кредитов по подложным документам и без реальных заёмщиков не было. Никто не знал, что Хайров давал ложные сведения о месте работы клиентов. Никаких указаний сотрудникам фирмы по подготовке документов на выдачу кредитов по подложным документам и без самих заёмщиков Хайров не давал. Колчин оговаривает Хайрова Н.К. Перед допросом на Дружинина В.И. оказывали психологическое давление, угрожали взять под стражу, между тем в суде последний говорил о том, что ему никаких денег Хайров и другие не платили, Дружинин не знал, что поступающие документы с ООО «Финанс-Капитал» поддельные. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что подсудимых они не знают, на их имена и по их паспортам были взяты кредиты, однако никто в суде не указал конкретно, что в этом непосредственно принимал участие и оказывал помощь Хайров. В качестве доказательства приведены заключения экспертов, проводивших криминалистические судебно-почерководческие экспертизы, в которых в большинстве случае сделаны вероятностные выводы, которые не должны ложиться в основу приговора. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности Хайрова, который характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога не состоит.

В кассационных жалобах осуждённый Лактюшин Д.И. и его адвокат Лобастов В.Н. просят приговор в отношении первого отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считают, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств виновности Лактюшина Д.И. в инкриминируемых преступлениях, приговор основан на предположениях стороны обвинения. В основу обвинительного приговора суд положил показания других подсудимых, в частности Колчина А.Г., Дружинина В.И., Колдиной Н.В., Козлуковой Н.А., данные ими под психологическим воздействием оперативных сотрудников ОВД в процессе предварительного расследования. Показания фигурантов в протоколах допроса записаны абсолютно одинаково. Хайров Н.К. в ходе допроса в судебном процессе подробно пояснил, что только он один давал указания своим подчинённым Колдиной, Козлуковой, Симоновой заполнять фиктивные договора, не ставя никого в известность о своих истинных намерениях.

В кассационной жалобе осуждённый Дружинин В.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.293 УК РФ, по которой назначить наказание, а также удовлетворить гражданский иск по выше указанным эпизодам, по остальным эпизодам оправдать. Указывает, что не совершал мошеннических действий в составе организованной преступной группы. Признаёт, что в нарушение служебных инструкций банка оформлял договоры в отсутствии клиентов и передавал банковские карты и договоры для подписания клиентов в фирму «Финанс-Капитал», куда непосредственно обращался клиент. О мошеннических действиях сотрудников ООО «Финанс-Капитал» не знал, денег за фиктивные договора не получал. Помимо него, оформлением договоров на клиентов ООО «Финанс-Капитал» занимался и менеджер ФИО35 Ходатайство Дружинина о допросе ФИО35 и кассира ФИО36 судом было отклонено. Подпись Дружинина, подтверждённая экспертизой, присутствует лишь на семи договорах из двадцати двух, а именно по эпизодам в отношении: ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Восемь кредитных досье были утрачены, а в шести договорах экспертиза не подтвердила подпись Дружинина, ни следствием, ни в суде не было установлено, кто оформлял данные договора. Показания Дружинина В.И. никак не опровергаются показаниями подсудимых Козлуковой (Ляшенко) Н.А., Колдиной Н.В., Симоновой (Коневой) А.В. и подтверждаются почерковедческими экспертизами по семи эпизодам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в представлении гособвинителя по делу и жалобах, не находит основания для их удовлетворения и отмены приговора. Вместе с тем приговор в отношении всех осуждённых подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённых во вмененных им по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб относительно непричастности осуждённых Лактюшина Д.И., Давыдова В.В., Дружинина В.И., Хайрова Н.К. к мошенничеству по предварительному сговору группой лиц, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осуждённых в содеянном ими подтверждается показаниями Дружинина В.И. и Колчина А.Г. на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Судом выяснялись причины изменения показаний осуждённым Дружининым В.И., чему дана правильная оценка в приговоре. То обстоятельство, что он отказался от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, не является основанием для признания их недопустимыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту, а также об отсутствии у Дружинина В.И. оснований для самооговора и оговора Давыдова В.В., Хайрова Н.К. и Лактюшина Д.И. в показаниях, признанных судом достоверными.

Из показаний Дружинина В.И., признанных судом достоверными, следует, что, когда он работал кредитным менеджером в ОАО «Пробизнесбанк», Лактюшин Д.И., Хайров Н.К., Колчин А.Г., Давыдов В.В. предоставляли ему только копии паспортов, а не сами паспорта, на иных лиц, на которых он впоследствии оформлял кредитные договоры в отсутствии самих лиц и без их ведома. Хайров Н.К. и Давыдов В.В. предложили ему за принятие таких документов для оформления кредитов вознаграждение 2% от суммы выданного кредита, на что он согласился. Сотрудники ОАО «Финанс Капитал» Лактюшин, Хайров, Давыдов, Колчин, а также Колдина Н.В. или Конева А.В. привозили ему в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» копии паспортов лиц, на которых необходимо было оформить кредит, а также справки о доходах и заполненные анкеты заемщиков. Он в свою очередь, приняв от указанных лиц копии паспортов, вносил в электронном виде в заявление на предоставление кредита данные предоставленного паспорта, а также составлял в электронном виде расписку в получении карты и PIN-конверта и карточку с образцами подписей и оттиска печати. После этого он передавал вышеуказанный пакет документов, а также банковскую карточку с кредитными денежными средствами Лактюшину, Хайрову, Давыдову, Колчину, а также Колдиной Н.В. или Коневой А.В. для их подписания клиентом и снятия в банкомате наличных денежных средств. Через определенное время Лактюшин, Хайров, Давыдов и Колчин передавали ему деньги в среднем в сумме 3000 рублей за оформление кредитов по копиям паспортов, которые они ему предоставляли. Примерно в сентябре 2007 года в головном офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Волгограде был обнаружен факт оформления кредита на лицо без его ведома, о чем он сообщил сразу же Хайрову. Последний сообщил ему о том, что имеются иные «левые» кредиты, оформленные без ведома лиц, на которых они получены, но они не всплывают, так как ООО «Финанс Капитал» их оплачивает. При этом Хайров сказал, что ему необходимо продолжать выдавать им кредиты в прежнем порядке, в противном случае они останутся без денег и не смогут погашать кредиты, и тогда все «левые» кредиты обнаружатся и пострадают как они, то есть ООО «Финанс-Капитал», так и он как лицо, их одобрившее и выдавшее. Он согласился с данным доводом Хайрова и деятельность по выдаче кредитов через Лактюшина, Хайрова, Давыдова и Колчина продолжалась. Иногда, когда привозились документы из ООО «Финанс-Капитал», лицо их привозившее, а именно Хайров, Давыдов, Колчин или Лактюшин говорили, что это кредит для их знакомых, и просили одобрить его, не вникая в документацию. В данных документах были поддельные справки 2 НДФЛ, но он одобрял данные кредиты, в том числе кредит ФИО9.

В ходе предварительного следствии Колчин А.Г. показал, что он по указанию Хайрова три или четыре раза обналичивал денежные средства с банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при этом банковские карты указанного банка после обналичивания денежных средств он возвращал их Хайрову или Давыдову, которые их впоследствии уничтожали. В офисе ООО «Финанс-Капитал» в сейфе он неоднократно видел паспорта граждан РФ и денежные средства. По указанию Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К. и Давыдова В.В. он возил папки с документами, необходимыми для оформления кредитов, в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где передавал их только кредитному менеджеру Дружинину В.И. У него же впоследствии забирал пакет документов и передавал его Хайрову Н.К., Давыдову В.В. или Лактюшину Д.И. Кроме того, с периодичностью 3-4 дня он отвозил запечатанные конверты с деньгами в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Дружинину В.И. Конверты с деньгами для Дружинина В.И. ему передавали Хайров Н.К. или Давыдов В.В. Примерно в апреле 2007 года Хайров Н.К. предложил ему оформить кредит на свое имя в сумме 150 000 рублей при условии, что ООО «Финанс-Капитал» будет погашать этот кредит, а ему будет выплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей. При оформлении кредита он не присутствовал, подписав только лишь анкету заемщика и предоставив свой паспорт Хайрову Н.К. Кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он не получал, а получил от Хайрова Н.К. только лишь вознаграждение за оформление кредита в сумме 20 000 рублей. Никаких платежей по своему кредиту он не вносил. Лактюшин Д.И., Хайров Н.К. и Давыдов В.В. предоставляли в ООО «Финанс-Капитал» паспорта лиц, по которым Конева Д.В., Ляшенко Н.А. или Колдина Н.В. по указанию Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К. и Давыдова В.В. собственноручно заполняли анкеты заемщиков и справки о доходах лиц с различных организаций, бланки которых с печатями также предоставляли Хайров Н.К. и Давыдов В.В. Лактюшин Д.И. регулярно просматривал списки должников ОАО «Пробизнесбанк», которые должны были заплатить очередные платежи по кредитам и отмечал лиц, на которых были оформлены кредиты в их отсутствие и без их ведома, чтобы за них внести первоначальные платежи по кредитам. Также Лактюшин Д.И. в нескольких копиях паспортов путем копирования на ксероксе изготовил копии паспортов с регистрацией в г. Камышине Волгоградской области, не соответствующей действительности, по которым впоследствии по указанию Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К. и Давыдова В.В. при содействии Колдиной Н.В., Ляшенко Н.А. и Коневой А.В. были оформлены документы для получения кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судом указанные показания Дружинина В.И. и Колчина А.Г. признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку, вопреки утверждениям в жалобах, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Так свидетели ФИО9, ФИО38, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО12 и ФИО42, ФИО43, ФИО20, ФИО44, ФИО45 показали, что они никогда не брали кредиты в ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и не ставили своих подписей в документах, изъятых в этом банке.

Свидетель ФИО46 показала, что по адресу ее умершей сестры приходили письма из банка с требованием уплаты 100000 руб. на имя мужчины, который никогда там не проживал и не был зарегистрирован.

Свидетель ФИО47 показал, что он в августе 2007 года узнал, что на имя его брата, умершего в феврале 2007 года, был оформлен кредит в июне или июле 2007 года.

Показания указанных свидетелей согласуются с заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых, имеющиеся рукописные записи и подписи от имени заёмщиков в кредитных досье на имя ФИО9, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО59 ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО14 выполнены не указанными лицами, а подпись от имени кредитного менеджера выполнена Дружининым В.И. (в некоторых случаях – вероятно, Дружининым В.И). Кроме того, указанные заключения экспертиз подтверждают показания Дружинина В.И и Колчина А.Г., признанные судом достоверными, о том, что Конева А.В., Ляшенко Н.А. или Колдина Н.В. по указанию Хайрова Н.К., Лактюшина Д.И.. Давыдова В.В. собственноручно заполняли анкеты заёмщиков и справки о доходах лиц с различных организаций, бланки которых с печатями предоставляли Хайров Н.К. или Давыдов В.В.

То, что при составлении документов для получения кредита от имени других лиц использовались поддельные печати, о чём показали Колчин А.Г. и Хайров Н.К., подтверждается заключениями криминалистических судебных экспертиз документов, согласно которым: оттиск печати в справке с места работы о доходе на имя ФИО48 не нанесен печатью, принадлежащей ООО Строительная компания «Квадро»; оттиски печати в справке с места работы о доходе на имя ФИО33 не идентичны представленным в качестве сравнительного материала экспериментальным оттискам печати ООО «Городская служба недвижимости; оттиски печати в справках с места работы о доходе на имя ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО41 не подлинные и нанесены печатью, не принадлежащей ОАО «Мясокомбинат Камышинский»; оттиски круглой печати: «Камышинский стеклотарный завод» в справках с места работы о доходе на имя ФИО12, ФИО13 - нанесены не печатью «Камышинский стеклотарный завод», экспериментальные образцы оттиска которого представлены для сравнения.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз судебная коллегия не усматривает: экспертизы проведены в надлежащем учреждении экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Вероятностный характер некоторых заключений экспертов, производивших почерковедческие экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не может служить безусловным основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами.

Фиктивность документов, предоставляемых Лактюшиным Д.И., Давыдовым В.В. и Хайровым Н.К. в банк кредитному менеджеру Дружинину В.И. для оформления кредитов без заемщиков и без их волеизъявлений объективно подтверждается также:

- сообщением Некоммерческой организации «Фонд содействия переселению жителей Крайнего Севера», согласно которому, ФИО9 в данной организации никогда не работала;

- сообщением ООО «Городская служба недвижимости», согласно которому. ФИО33 в ООО «Городская служба недвижимости» никогда не работала;

- копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, согласно которой, ФИО34 среди жителей по указанному адресу отсутствует;

- копией паспорта ФИО10 и адресной справкой, согласно которым, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ;

- копией паспорта и адресной справкой, согласно которым, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.;

- копией домой книги прописки граждан, проживающих в <адрес>, согласно которой, ФИО11 среди жителей по указанному адресу отсутствует;

- сообщением ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», согласно которому, ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» не являлась;

- сообщением ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», согласно которому, ФИО13, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» не являлся;

- адресной справкой, согласно которой, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Лактюшина Д.И., Хайрова Н.И., Давыдова В.В., Дружинина В.И. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, а Колчина А.Г., Колдиной Н.В., Козлуковой (Ляшенко) Н.А., Симоновой (Коневой) А.В. - в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность –с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, судебная коллегия оснований не находит, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отверг другие.

Порочные доказательства в основу обвинительного приговора судом первой инстанции не положены.

Доводы стороны защиты в защиту Лактюшина Д.И., Давыдова В.В., Хайрова Н.К., аналогичные приведенным в жалобах, о том, что Колчин А.Г. находился в период предварительного следствия и судебного разбирательства под давлением сотрудников ГСУ и оперативных работников и оговорил Лактюшина Д.И., Давыдова В.В., Хайрова Н.К., проверялись судом первой инстанции и отвергнуты, как не подтверждённые доказательствами по делу.

Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит. Как было указано выше, Колчин А.Г. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, в присутствии адвоката. Каких-либо заявлений о недозволенных методах следствия ни Колчин А.Г., ни его защитник в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявляли. Доказательства обратного Лактюшиным Д.И., Давыдовым В.В., Хайровым Н.К. и их защитниками в судебном заседании представлены не были, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Утверждение Лактюшина Д.И., Давыдова В.В., Хайрова Н.К. и их защитников об оговоре первых Колчиным А.Г. в результате применения к нему недозволенных методов следствия есть субъективное мнение авторов жалоб.

Также суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении к Дружинину В.И. со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов следствия с целью дачи показаний против себя, а также изобличающих показаний в отношении других осуждённых.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы осуждённого Хайрова Н.К. о том, что из показаний свидетелей следует, что по некоторым кредитам проходила оплата, что подтверждает получение свидетелями денег на руки. Их показаний Колчина А.Г. следует, что Лактюшин Д.И. регулярно просматривал списки должников ОАО «Пробизнесбанк», которые должны были заплатить очередные платежи по кредитам и отмечал лиц, на которых были оформлены кредиты в их отсутствие и без их ведома, чтобы за них внести первоначальные платежи по кредитам, кроме того, и на его имя был оформлен кредит с условием, что погашать его будет ООО «Финанс Капитал». Из показаний Дружинина В.И., признанных судом достоверными и допустимыми, также следует, что со слов Хайрова Н.К., «левые» кредиты, оформленные без ведома лиц, на которых они получены, не всплывали, так как ООО «Финанс Капитал» их оплачивало.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Москаленко Н.М. в интересах осуждённого Давыдова В.В., материалами дела не установлено данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, Хайровым Н.К. о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Деревягина, приобщении аудиозаписи разговора Хайрова Н.К. с бывшим начальником Камышинского филиала ООО «Экспресс-Капитал» Куме, а также Дружиниым В.И. о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО35 и ФИО51, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными, при этом стороне защиты не препятствовало обеспечить явку в суд заявленных свидетелей, которые бы подлежали обязательному допросу судом по ходатайству стороны в порядке ст. 217 УПК РФ.

Также являются несостоятельными другие доводы жалоб в защиту осуждённых Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Дружинина В.И., поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Колчина А.Г., Дружинина В.И., Колдиной Н.В., Козлуковой (Ляшенко) Н.А. и Симоновой (Коневой) А.В. дана правильная правовая оценка.

Вопреки утверждению в представлении государственного обвинителя по делу, суд первой инстанции обосновал вывод о том, что в действиях осуждённых отсутствует квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе организованной группы. В приговоре приведено убедительное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу. По этим же мотивам судебная коллегия признаёт необоснованными доводы кассационного представления гособвинителя, касающиеся неправильной квалификации действий осуждённых, а также оправдания Колчина А.Г. по семи эпизодам мошенничества.

По смыслу закона о наличии организованной группы могут свидетельствовать следующие обстоятельства: наличие в её составе организатора (руководителя), стабильность состава участников группы, большой временной промежуток ее существования, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, неоднократность совершения преступлений членами группы, техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Между тем, ни предварительным следствием, ни государственным обвинителем в судебном заседании, устойчивость и сплочённость организованной группы, создание и руководство которой вменено органами предварительного следствия одновременно Лактюшину Д.И., Хайрову Н.К. и Давыдову В.В., не установлены, лицо, являющееся ее организатором (руководителем) фактически не определено, доказательства осуществления координации и планирования действий членов этой группы, включая Дружинина В.И., Колчина А.Г., Колдиной Н.В., Козлуковой ( Ляшенко) Н.А., Симоновой ( Коневой) А.В., чёткого распределения ролей и функции каждого при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, доходов от преступной деятельности, кто и как распределял похищенные денежные средства, наличия в ней иерархической структуры, в материалах дела отсутствуют, выводы следствия в этой части носят только предположительный и опосредованный характер.

Кроме того, основным признаком организованной группы выступает соглашение между соучастниками о постоянной преступной деятельности. Однако все осуждённые, как на следствии, так и в судебном заседании отрицали наличие организованной группы. Достоверных объективных доказательств того, что подсудимые заранее объединились в устойчивую и сплоченную организованную группу с жесткой внутренней дисциплиной для совершения преступлений, достигнув соглашения об этом, как указано в ч. 3 ст. 35 УК РФ, суду не было представлено.

Согласованность же действий обвиняемых при совершении преступления не может служить достаточным основанием для признания преступления, совершенным организованной группой.

Также суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Колчина А.Г. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО17; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО45; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО18, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО44; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО19; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО20; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО21 за отсутствием в его действиях состава преступления, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Колчина А.Г. по этим преступлениям вообще не указаны его конкретные действия в совершении преступлений, в том числе и в форме пособничества, и других доказательств его участия в данных преступлениях в судебном заседании не представлено.

При определении вида и размера наказания каждому осуждённому суд первой инстанции учёл характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о личности каждого.

Судом первой инстанции учтено, что Лактюшин Д.И. ранее судим, по месту работы характеризуется положительно. Наличие на иждивении двух малолетних детей судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции учёл, что Хайров Н.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы в должности директора ООО «Венера» характеризуется положительно, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался. Наличие на иждивении двух малолетних детей судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что Давыдов В.В. ранее не судим, по месту жительства и по месту содержания под стражей в учреждении И3-34\2 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался. Наличие на иждивении малолетнего ребенка судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учёл данные о личности Дружинина В.И., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался. Наличие на иждивении малолетнего ребенка судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что Колдина Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы в ООО « Сигма» характеризуется положительно. Наличие на иждивении малолетнего ребенка судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учёл данные о личности Симоновой (Коневой) А.В., которая преступления совершила впервые, по месту жительства, учебы в Камышинском технологическом институте, работы в МУП «Торговый дом г. Камышина» характеризуется положительно. Беременность Симоновой (Коневой) А.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учёл данные о личности Козлуковой (Ляшенко) Н.А., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы в Гусевском сельском поселении, по месту работы в ООО «Любимый город» характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд при назначении Козлуковой (Ляшенко) наказания не в полной мере выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку не признал смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство установил суд в судебном заседании, Козлукова (Ляшенко) Н.А. беременна, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежало признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия считает необходимым исправить данную ошибку суда первой инстанции и признать данное обстоятельство смягчающим наказание Козлуковой (Ляшенко).

Судом первой инстанции учтено, что Колчин А.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в медицинском вытрезвителе не содержался, к административной ответственности не привлекался. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступлений судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Колчину А.Г. по каждому преступлению применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также привел мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы Лактюшину Д.И., Хайрову Н.К., Давыдову В.В. и Колчину А.Г. и возможным назначить Колдиной Н.В., Козлуковой (Ляшенко) Н.А. и Симоновой (Коневой) А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку Лактюшин Д.И. преступления по настоящему делу совершил в период испытательного срока по приговору Камышинского городского суда от 31 мая 2006 г., суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 70 УК РФ.

Хайров Н.К., Давыдов В.В. и Колчин А.Г. совершили преступления по настоящему уголовному делу до постановления в отношении них приговора Камышинского городского суда от 31 января 2011 года, поэтому им назначено наказание и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки утверждению Давыдова В.В., применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не зависит от того, вступил ли первый приговор в законную силу или нет. Указанные правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при назначении осуждённым наказания суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах в защиту осуждённого Хайрова Н.К. Назначенное Хайрову Н.К., Давыдову В.В., Лактюшину Д.И., Колчину А.Г., Дружинину В.И., Колдиной Н.В., Козлуковой (Ляшенко) Н.А. и Симоновой (Коневой) А.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора г. Камышина Волгоградской области, приговор в отношении всех осуждённых подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26 -ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ внесены изменения: исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ. Поскольку указанный закон смягчает наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, то судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К., Давыдова В.В. и Дружинина В.И., совершивших мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО48 ФИО60 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО4 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО9 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО52 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО34 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО38 со ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО10 по со ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО11 A.Л. со ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО39 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО17 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО45 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО18 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО44 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО41 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО40 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО12 по со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО13 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО42 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО14 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО19 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО20 B.JI. со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО21 со ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ).

Действия Колчина А.Г., совершившего пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО48 B.C. со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО4 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО9 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО52 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО34 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО38 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО10 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО11 A.JI. со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО39 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО41 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО40 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО12 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО13 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО42 по со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО14 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ).

Действия Колдиной Н.В., совершившей пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО33 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО11 по со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

Действия Козлуковой (Ляшенко) Н.А., совершившей пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО33 по со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО11 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО42 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ);

Действия Симоновой (Коневой) А.В., совершившей пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО40 со ст. 33 ч.5, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ).

При определении вида и размера наказания Лактюшину Д.И., Хайрову Н.К., Давыдову В.В., Колчину А.Г., Дружинину В.И., Колдиной Н.В., Козлуковой (Ляшенко) Н.А. и Симоновой (Коневой) А.В. судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о личности каждого и обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также установленное судебной коллегией смягчающее наказание Козлуковой (Ляшенко) Н.А.обстоятельство.

Наказание Колчину А.Г. по каждому преступлению следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мотивам, изложенным судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы Лактюшину Д.И., Хайрову Н.К., Давыдову В.В. и Колчину А.Г., а также Дружинину В.И., и возможным назначить Колдиной Н.В., Козлуковой (Ляшенко) Н.А. и Симоновой (Коневой) А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ также внесены изменения в ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отменен или сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку Лактюшин Д.И. в период испытательного срока по приговору Камышинского городского суда от 31 мая 2006 г. совершил 22 преступления средней тяжести против собственности, то судебная коллегия считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору в силу ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Хайрову Н.К., Давыдову В.В. и Колчину А.Г. также следует применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, а также ст. 10 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 г. в отношении Лактюшина Дмитрия Ильича, Хайрова Наиля Камиловича, Давыдова Владимира Валентиновича, Дружинина Владимира Ивановича, Колчина Александра Геннадьевича, Колдиной Натальи Владимировны, Козлуковой (Ляшенко) Надежды Анатольевны, Симоновой (Коневой) Анны Вячеславовны изменить.

Переквалифицировать действия Лактюшина Дмитрия Ильича по каждому из двадцати двух преступлений с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лактюшину Д.И. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ Лактюшину Д.И. отменить условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2006 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по последнему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2006 года и окончательно назначить Лактюшину Д.И. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Переквалифицировать действия Хайрова Наиля Камиловича по каждому из двадцати двух преступлений с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хайрову Н.К. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда от 31 января 2011 г. окончательно назначить Хайрову Н.К. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Давыдова Владимира Валентиновича по каждому из двадцати двух преступлений с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Давыдову В.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда от 31 января 2011 г. окончательно назначить Давыдову В.В. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Дружинина Владимира Ивановича по каждому из двадцати двух преступлений с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дружинину В.И. 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Переквалифицировать действия Колчина Александра Геннадьевича по каждому из пятнадцати преступлений с ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колчину А.Г. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда от 31 января 2011 г. окончательно назначить Колчину А.Г. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Колдиной Натальи Владимировны по каждому из двенадцати преступлений с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Колдиной Н.В. 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Колдиной Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Козлуковой (Ляшенко), её беременность.

Переквалифицировать действия Козлуковой (Ляшенко) Надежды Анатольевны по каждому из восьми преступлений с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козлуковой (Ляшенко) Н.А. 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Козлуковой (Ляшенко) Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Переквалифицировать действия Симоновой (Коневой) Анны Вячеславовны по каждому из четырёх преступлений с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26 –ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Симоновой (Коневой) А.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Симоновой (Коневой) А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор в отношении Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Колчина А.Г., Дружинина В.И., Колдиной Н.В., Козлуковой (Ляшенко) Н.А. и Симоновой (Коневой) А.В. оставить без изменения, а представление государственного обвинителя по делу Федорова А.А. и жалобы в защиту Лактюшина Д.И., Хайрова Н.К., Давыдова В.В., Дружинина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Справка: осужденные Колчин А.Г., Хайров Н.К., Давыдов В.В. содержатся под стражей в ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области, Лактюшин Д.И., Дружинин В.И., Колдина Н.В., Козлукова (Ляшенко) Н.А. и Симонова (Конева) А.В. под стражей не содержатся.