Судья ФИО16
Мировой судья ФИО17 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.
судей Клыкова А.М., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Шишлянникова Ф.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2011 года, которым отменён оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 29 ноября 2010 года и
Диденко Елена Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
Диденко Леонид Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
Мищенко Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2.500 рублей с каждого;
в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённые от отбытия наказания освобождены в связи с истечением сроков давности;
оправдательный приговор в отношении Диденко Е.В., обвиняемой по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё частного обвинителя- потерпевшего ФИО6, выслушав осуждённых Диденко Е.В., Диденко Л.А., Мищенко А.В., защитника осуждённых Диденко Е.В. и Диденко Л.А. – адвоката Шишлянникова Ф.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора суда апелляционной инстанции, представителя частного обвинителя – адвоката Савченко И.И., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 29 ноября 2010 года обвиняемая Диденко Е.В. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
На указанный приговор частным обвинителем - потерпевшим ФИО6 и его адвокатом была подана апелляционная жалоба, в которой, оспаривая законность приговора мирового судьи, и они просили его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменил приговор мирового судьи и постановил указанный выше приговор.
В кассационной жалобе защитник осуждённых Диденко Е.В. и Диденко Л.А. - адвокат Шишлянников Ф.В. просит его отменить, указывая, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на то, в чем заключались нарушения уголовно-процессуального закона, из-за которых был отменён приговор мирового судьи, а также на то, в чём выразились недостатки описательно-мотивировочной части оправдательного приговора и какие доказательства являлись недостоверными; ссылается на несоответствие выводов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части; полагает, что все доказательства были детально исследованы в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и им была дана надлежащая правовая оценка; свидетели ФИО9 и ФИО10 не видели момента нанесения побоев потерпевшему; показания свидетеля ФИО11 противоречат показаниям других участников судебного процесса; считает, что никто из осуждённых ФИО6 ударов не наносил, наоборот, это он начал наносить Диденко Е.В. удары металлическим прутом, чем причинил ей средней тяжести вред здоровью, и справка о том имеется в материалах дела; обвинительный приговор не содержит указания на мотивы совершения преступления каждым из подсудимых; не проверена версия защиты от преступных действий самого потерпевшего; суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО6 обратился в суд спустя год с момента инцидента, и поводом к тому послужили очные ставки, проводимые в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ; утверждает, что судом допущено грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку в день его вынесения была оглашена лишь его резолютивная часть, тогда как полный текст приговора был им получен лишь на следующий день.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО6 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката осуждённых, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, при апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с ст. 380 УПК РФ.
В силу ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора.
Так, согласно приговору суда апелляционной инстанции, из показаний в суде частного обвинителя - потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Диденко Е.В. очищала площадку перед гаражом своего дома от снега. Когда он высказал ей замечание и просил не бросать снег с грязью к его дому, в ответ Диденко Е.В. оскорбила его в нецензурной форме и нанесла один удар лопатой по спине, причинив телесное повреждение в виде ссадины в правой надлопаточной области, повлекшее физическую боль. Продолжая высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме, Диденко Е.В. вновь попыталась нанести ему удар лопатой по голове, но он отбил его. Вскоре к нему подбежали Диденко Л.А. и Мищенко А.В, и последний нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он потерял равновесие и упал на землю. Тогда же Мищенко А.В. и Диденко Л.А. продолжили наносить ему удары по рукам и ногам, и причинили телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти с переходом на основные фаланги 3-4 пальцев, ссадины на правом локтевом суставе и на левом бедре, тем самым причинив ему физическую боль.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд счёл, что доводы частного обвинителя – потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ставших очевидцами указанных им событий и пояснивших, что видели, как осуждённые наносили удары потерпевшему руками, ногами и лопатой.
При этом, суд привёл в приговоре показания свидетеля ФИО11, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она шла в гости к подруге, проживающей в <адрес>, став очевидцем скандала между ФИО6 и Диденко Е.В., и слышала, как последняя громко кричала, ругалась нецензурно. В руках у неё она видела черенок от лопаты, которым Диденко Е.В. ударила потерпевшего по спине. Минут через пять, выйдя из дома, она увидела, что ФИО6 лежит на земле, а двое мужчин бьют его ногами.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства дела мировым судьёй, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся к своему другу - ФИО18, проживающему в <адрес>, подходя к которому, увидел ФИО6 и Диденко Е.В., которые кричали друг на друга, при этом последняя ругалась нецензурной бранью, после чего замахнулась на ФИО6 каким-то предметом, отчего того «покачнуло» и он понял, что тот получил удар. Однако, сам этот предмет он не разглядел. Тогда же он забежал в дом, позвал сына потерпевшего, рассказав ему об увиденном. В дальнейшем от потерпевшего он узнал, кем тот был избит.
Об обстоятельствах совершения преступления осуждёнными, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9 в ходе производства по делу у мирового судьи, согласно которым ему действительно стало известно от ФИО10 о том, что на улице происходит скандал между его отцом и соседями. Выбежав из дома, он увидел, что отец лежит на земле, при этом, Мищенко А.В. придавил его коленом в грудь. Диденко Л.А. находился рядом с отцом и держал его за одежду, а Диденко Е.В. стояла в двух метрах от него. Он поднял отца и отвёл его в дом, при этом слышал, как Диденко Е.В. ругалась нецензурно.
При этом, судебная коллегия, проверяя доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд, при наличии достаточных доказательств невиновности осуждённых, отверг их, необоснованно отменив оправдательный приговора мирового судьи, находит несостоятельными, так они не соответствуют материалам дела.
Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в приговоре, что оправдывая Диденко Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, мировым судьей не была дана надлежащая оценка как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и заключению судебно-медицинского эксперта № 2929 и/б от 27 октября 2010 года, согласно выводам которого, у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка на тыльной стороне правой кисти, ссадины за задней поверхности правого локтевого сустава, вертикальной ссадины правой подлопаточной области, косо-вертикальной ссадины в нижней трети левого бедра, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть руки сжатые в кулаки, ноги и т.п., а ссадины надлопаточной области и бедра от действия предмета удлиненной формы, возникшие в пределах суток до освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что приведённые выше доказательства согласуются между собой, подтверждают событие преступления и виновность подсудимых, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
При этом, показания осуждённых, отрицавших факт нанесения ими побоев потерпевшему, причинивших физическую боль, суд счёл также опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке и исследовании всех имеющихся в деле доказательств, анализируя которые суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а изложенные в приговоре выводы являются мотивированными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что потерпевший ФИО6 обратился в суд спустя год с момента инцидента, и, по мнению защиты, поводом к тому послужили очные ставки, проводимые в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, само по себе не свидетельствует о невиновности осуждённых и не может ставить под сомнение законность постановленного приговора, равно как и тот факт, что осуждёнными заявлялось о нанесении ФИО6 телесных повреждений Диденко Е.В..
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правильно согласился с обоснованностью оправдания Диденко Е.В. мировым судьёй по предъявленному обвинению частным обвинителем ФИО6 по ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, так как факт оскорбления ею потерпевшего в ходе разбирательства дела достоверно установлен не был.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы адвоката осуждённых о несоответствии выводов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части, где суд приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора в части и соглашается с оправданием Диденко Е.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, тогда как резолютивная часть приговора суда апелляционной инстанции содержит указание на отмену приговора мирового судьи в полном объёме.
В данной связи приговор подлежит изменению.
Вместе с тем, несостоятельны и доводы жалобы адвоката о, якобы, допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства при вынесении апелляционного приговора, а именно о том, что в день вынесения приговора была оглашена лишь его резолютивная часть, поскольку они не соответствуют протоколу судебного заседания и материалам дела.
То обстоятельство, что в расписке в получении копии приговора (л.д. 214) адвокат Шишлянников Ф.В. указал 01 апреля 2011 года, само по себе свидетельствует лишь о получении им процессуального документа в указанную дату, а не о нарушении судьёй требований уголовно-процессуального закона при оглашении приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осуждённых и к отмене апелляционного приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2011 года, которым отменён оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Диденко Елены Викторовны, Диденко Леонида Александровича и Мищенко Андрея Владимировича, изменить:
указать в резолютивной части приговора на отмену приговора мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в части оправдания Диденко Елены Викторовны, Диденко Леонида Александровича и Мищенко Андрея Владимировича по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: