Судья ФИО15 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Клыкова А.М., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённой Давыдовой В.Н. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года, которым
Давыдова Валентина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждена по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;
на осуждённую судом возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Давыдова В.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей.
Преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Давыдова В.Н. просит приговор отменить, указывая, что при проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не было установлено количество товарно-материальных ценностей, на момент проведения ревизий, следовательно, суммы недостачи, указанные в актах ревизий, реально не отражают факт наличия недостачи, а отражают только остаток товарно-материальных ценностей; акты ревизии не соответствовали закону «О бухгалтерском учёте» и иным нормативно-правовым актам; её ходатайства об исключении доказательств были отклонены судом; акты ревизий на исследование специалисту не представлялись; потерпевший не смог сказать, на какую сумму ему был причинён ущерб; судом не было установлено, что товар передавался ею третьим лицам из корыстных мотивов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, по мнению судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины осуждённой в инкриминируемом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом действия Давыдовой В.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5, как работодателем с одной стороны, и Давыдовой В.Н., как работником с другой стороны, был заключён срочный трудовой договор. Согласно условиям этого договора, Давыдова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность продавца в магазине ИП ФИО5 <данные изъяты> в <адрес>. В тот же день между ИП ФИО5 и Давыдовой В.Н. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, Давыдова В.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, как работодателем с одной стороны, и Давыдовой В.Н., как работником с другой стороны, был заключён новый трудовой договор, согласно условиям которого Давыдова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность продавца в магазине ИП ФИО5 <данные изъяты> в <адрес>. По условиям договора Давыдова В.Н., как продавец была обязана: добросовестно выполнять трудовые обязанности; обеспечивать качество работы; выполнять установленные нормы труда; выполнять распоряжения работодателя, не противоречащие законодательству; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя; принимать меры для предотвращения ущерба; соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей.
Как установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдова В.Н., работая продавцом в магазине ИП ФИО5 <данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно изъяла из помещения магазина <данные изъяты> вверенные ей для осуществления розничной торговли продукты питания, а также денежные средства из кассы магазина на общую сумму 218333 рубля 04 копейки, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив собственнику имущества ИП ФИО5 материальный ущерб на указанную выше сумму.
Как видно из приговора, в судебном заседании Давыдова В.Н. виновной себя не признала и показала, что вопреки доводам обвинения, инкриминируемого преступления она не совершала, при этом, не отрицала факта работы продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что трудовой договор и договор о материальной ответственности были оформлены только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого она работала на испытательном сроке. ДД.ММ.ГГГГ она принимала магазин у продавца ФИО6. Вместе с ФИО6 и ФИО7 она пересчитала товар в магазине, стоимость которого составила около 30.000 рублей, и расписалась в накладных в его получении. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводили ревизию, выявили недостачу на сумму около 100.000 рублей. Она объяснила недостачу тем, что продавала товар в долг, показывала владельцу записи в тетради, кто сколько должен. В ДД.ММ.ГГГГ проведена вторая ревизия, в ходе которой выявлена дополнительная недостача на сумму около 27.000 рублей. При её увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии была выявлена общая сумма недостачи за период её работы в размере около 216.000 рублей, с которой она была согласна и написала расписку, что обязуется вернуть указанную сумму. Считает, что недостача образовалась по причине, что с ведома владельца магазина она продавала товар покупателям в долг, но не все вернули деньги на период проведения ревизии. Часть покупателей составляли расписки с указанием суммы их долга, о чём было известно её работодателю. Для себя она товары и деньги в магазине не брала, какой-либо выгоды от продажи товаров в долг не получала.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями обвиняемой Давыдовой В.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым виновной себя она признала полностью и сообщила, что полученную от продажи товаров выручку сдавала ФИО5 не полностью, а оставляла часть денежных средств себе на личные нужды, также брала из магазина продукты питания. Присвоенные суммы денежных средств и товары она нигде не фиксировала.
Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре, в подтверждение виновности осуждённой на показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ н.п. ГУВД по Волгоградской области ФИО11, а также его заключение от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; акты ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «У Ивана» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённой квалифицированы правильно.
Вывод суда о виновности Давыдовой В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, и признанных судом достоверными.
Также в приговоре суд обоснованно указал, что несмотря на то, что в актах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражена стоимость товара, фактически имеющегося в наличии в магазине на момент проведения ревизии, что не позволяет определить суммы недостачи по состоянию на указанные даты, из показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7 и самой подсудимой Давыдовой В.Н. следует, что такие ревизии действительно проводились и в ходе них выявлялись недостачи.
Вместе с тем Давыдова В.Н. обвинялась в совершении присвоения за весь период своей работы продавцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и недостача за данный период подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все необходимые сведения, а также заключением специалиста-ревизора ОДПР ОРЧ н.п. ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод кассационной жалобы Давыдовой В.Н. являются необоснованными.
По мнению судебной коллегии, приведённые в приговоре доказательства, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Наказание осуждённой назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Давыдовой В.Н., соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года в отношении Давыдовой Валентины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённая Давыдова В.Н. на свободе.