Судья Семенова Н.П. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Клочкова А.В.,
при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Шмала С.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного Шмала <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника Каншина С.Н., просившего по доводам кассационной жалобы постановление изменить, прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шмал С.В. осужден по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Начало срока 24 апреля 2009 года. Конец срока 23 октября 2012 года.
Осужденный Шмал С.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Шмал С.В. просит отменить постановление, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не было. Ссылается на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, вину в совершенном преступлении осознал полностью, в содеянном раскаялся. Сообщает, что работает на должности подсобного рабочего, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Утверждает, что на свободе его ждет семья, жилой площадью обеспечен. Отмечает мнение администрации учреждения, о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылается на добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии. Сообщает, что нареканий не имеет, в работе проявляет разумную инициативу, исполнителен, ответственен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет твердые жизненные планы. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания имеет три взыскания, которые уже погашены и сняты. Ссылается на наличие трех поощрений. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на наличие трех взысканий. Считает, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся у него взысканиям, акцентирует внимание, что они были им получены еще в СИЗО и уже погашены. Утверждает, что его семья нуждается в его поддержке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пострадала впоследствии пожара.
Проверив материалы дела и представленные защитником для обозрения документы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как следует из постановления суда, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, представленную в материалах дела характеристику, согласно которой Шмал С.В.. характеризуется положительно, а также учел справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой он имел 3 взыскания, которые уже погашены, и 3 поощрения.
Помимо того, как следует из материалов дела и постановления, судом исследовано личное дело осужденного и учтено его поведение за весь период отбывания наказания, его характеристики, оснований не доверять которым у суда не имелось.
При таких данных суд полностью исследовал обстоятельства дела и сделал вывод о том, что в отношении Шмал С.В. условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, а также пришел к выводу об оставлении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.
При этом, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, предметом исследования судом были обстоятельства предусмотренные законом (ст. 79 УК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.
С учётом анализа приведенных в постановлении обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, которые были исследованы в полном объеме, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Шмал С.В. от отбывания наказания судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении ходатайства суд необоснованно сослался на наличие взысканий, поскольку они были им получены еще в СИЗО и уже погашены, судебная коллегия считает несостоятельными. Из смысла ст. 175 УИК РФ следует, что при принятии решения о том, подлежит или нет осужденный условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания, суд обязан учитывать его поведение за все время отбывания им наказания, а также вправе учитывать любые, в том числе и иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Не могут служить основанием для отмены судебного постановления обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, поскольку они еще не свидетельствуют о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Не является поводом для отмены судебного постановление ссылка осужденного Шмал С.В. на мнение администрации учреждения, о том, что он для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку данное мнение не является для суда обязательным
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года в отношении Шмал Сергея Васильевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Шмал С.В. содержится в <адрес>.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.