Судья Фаюстова М.В. №
Кассационное определение
г. Волгоград 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Клочкова А.В.,
при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 г. кассационную жалобу Макаренко Т.М. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2011 года, в соответствии с которым
производство по жалобе Макаренко <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР ОМ-2 УВД по г. Волжскому и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2011 г. – прекращено.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Панчехиной И.В., полагавшей постановление не подлежащим изменению, а кассационную жалобу удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Макаренко Т.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие оперуполномоченного ОУР ОМ-2 УВД по г. Волжскому ФИО1 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в ОМ-2 о проведении процессуальной проверки по факту незаконного завладения ФИО4 автомашиной KIA LD, принадлежащей ее супругу ФИО5. Однако оперуполномоченным ФИО1 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного деда без проведения надлежащих процессуальных действий.
Суд вынес данное постановление.
В кассационной жалобе Макаренко Т.М. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Сообщает, что оперуполномоченный ФИО1 необоснованно затягивает срок проведения проверки ее сообщения о преступлении. Обращает внимание, что ФИО1 не проводится никаких действий по установлению местонахождения автомашины и ФИО2 Считает, что ФИО1 необходимо было выехать в командировку в <адрес>, опросить ФИО2, осмотреть местонахождение автомашины, саму автомашину, при необходимости решить вопрос организации доставки этой автомашины в <адрес> или организации ее хранения в <адрес>. Сообщает, что отказывая в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мотивировал тем, что им не получен ответ на запрос из УВД <адрес> об установлении местонахождения автомашины и опроса ФИО4, копии запросов в УВД <адрес> и ответов на них ей не представлялось. Утверждает, что информация о ФИО4 неоднократно была ею указана в жалобах, однако оперуполномоченным данная информация не использовалась. Считает, что бездействие оперуполномоченного ФИО1 затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что данным действиям ФИО1 судом не дано никакой оценки. Просит постановление суда отменить
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМ-2 УВД по г. Волжскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного деда по заявлению Макаренко Т.М. о проведении процессуальной проверки по факту незаконного завладения ФИО4 автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ее супругу ФИО5
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основе имеющихся материалов, пришел к правильному выводу о том, что постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны указания по проведению дополнительных мероприятий.
При рассмотрении материалов дела судом всесторонне и полно были исследованы все доводы жалобы.
Как следует из материалов дела, поданная Макаренко Т.М. в суд жалоба рассмотрена судом в установленном порядке с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Обстоятельств нарушения Конституционных прав, свобод и законных интересов не установлено.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от
1 апреля 2011 года по жалобе Макаренко <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.