Судья Суденко О.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Гущина А.В., Клочкова А.В.,
при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевших – адвоката Карпова М.В. и потерпевшей Мамонтовой Н.Н. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 133 г.Волжского Волгоградской области от 21 февраля 2011 года в отношении
Калашникова Станислава Юрьевича, <данные изъяты>
осужденного по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
Скоробогатова Игоря Евгеньевича, <данные изъяты>
осужденного по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
- изменен в части указания даты вынесения приговора 17 февраля 2011 года и постановлено считать приговор вынесенным 21 февраля 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав мнение потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей Громова С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка №133 г.Волжского Волгоградской области от 21 февраля 2011 года Калашников С.Ю. и Скоробогатов И.Е. признаны виновными в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенным лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
На приговор мирового судьи представителем потерпевших – адвокатом Карповым М.В. и потерпевшей ФИО1 подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе представитель потерпевших – адвокат Карпова М.В. и потерпевшая ФИО11 просят отменить судебные решения как необоснованные, вынесенные преждевременно и возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон. Полагают, что помимо привлеченных лиц к уголовной ответственности в рамках этого же дела должны быть привлечены директор завода ФИО2, начальник смены ФИО12 Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, не назначена повторная почерковедческая экспертиза, не назначен следственный эксперимент для воспроизведения обстоятельств случившегося, не назначена ситуационно-техническая экспертиза, не произведена выемка всех носителей информации с камер, расположенных в помещении <адрес> не направлены запросы операторам сотовой связи в целях установления владельцев абонентских номеров, с которых ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки на телефон ФИО3, не назначены и не проведены судебные экспертизы на предмет психофизиологического исследования подсудимых и свидетеля обвинения ФИО12, не назначена и не проведена повторная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 Выводы суда о том, что ФИО3 вошел в опасную зону между натяжным устройством и барабаном, являются надуманными, поскольку ни один из свидетелей не видел, что ФИО3 сам лично вошел в указанную зону. Суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей следователей ФИО24 и ФИО25 по поводу составления нечитаемых документов, уничтожения одежды потерпевшего и не проведения выемки предметов. Суд, проявив пристрастность как и предварительное следствие, не проверил доводы и доказательства потерпевших об умышленном убийстве ФИО3 и не дал никакой оценки в приговоре. В приговоре не отражены надлежащим образом показания свидетелей, искажены показания потерпевших. Судом не приняты меры к обеспечению явки свидетелей ФИО9 и ФИО13, которые преднамеренно не явились в судебное заседание. Суд не имел права ссылаться на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался компактдиск, так как данный диск не приобщен к материалам дела. Суд не допросил потерпевших ФИО5 и ФИО8 и, соответственно, не дал надлежащей оценки их показаниям, что является существенным нарушением закона. Копия приговора выполнена шрифтом размером 9-10, что не соответствует нормам делопроизводства. Аналогичные недостатки, по мнению авторов жалобы, были допущены судом апелляционной инстанции. Заседание суда апелляционной инстанции прошло в короткий промежуток, за который невозможно рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. В постановлении суда одни общие фразы и доводы потерпевших ничем не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене, либо к изменению состоявшихся по делу судебных решений.
Согласно ст. 354 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, вынесенного мировым судьей.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанций, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, обоснованно признал правильным вывод мирового судьи о виновности Калашникова С.Ю. и Скоробогатова И.Е. во вмененном им по приговору преступлении, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, правовая оценка содеянного является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора и апелляционного постановления содержат оценку рассмотренных доказательств.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о совершении в отношении ФИО26 более тяжкого преступления - убийства, другими лицами, материалами дела не подтверждаются.
Напротив, версия потерпевшей и её представителя о том, что ФИО3 был приведен в бессознательное состояние и затем его с целью лишения жизни положили в агрегат продольной резки, - несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью следующих доказательств: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения головы и грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью каждое из которых является смертельным, - являются прижизненными; показаниями свидетеля ФИО7, о том, что в момент, когда они вынимали тело ФИО3 из агрегата, то в его правой руке был молоток, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12 также видевших в руке погибшего молоток.
По мнению судебной коллегии данные доказательства исключают как нахождение пострадавшего в бессознательном состоянии до несчастного случая, так причинение ФИО3 смерти до того момента как он попал в агрегат.
Доводы о том, что рост ФИО3 исключает возможность несчастного случая быть затянутым в агрегат без посторонней помощи, опровергается антропометрическими данными пострадавшего и габаритными характеристиками агрегата продольной резки, содержащихся в материалах дела.
Несостоятельны доводы жалобы о постановлении необоснованного приговора, так как, судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы об этом. Оснований не доверять принятым показаниям свидетелей, не установлено. Напротив, принятые и проанализированные судом доказательства существенных противоречий не содержат.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.
Потерпевшие ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили, однако замечаний от сторон, в том числе от участвовавших в судебном заседании потерпевшей и представителя потерпевших ФИО11 и ФИО5 при окончании судебного следствия не поступило.
Вопреки доводам кассационной жалобы копакт-диск, переданный вместе другими материалами расследования несчастного случая Государственной трудовой инспекцией по Волгоградской области был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные защитой ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, тщательно проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует требованиям закона и пришел к правильному выводу об оставлении его без изменения в этой части.
В связи с чем, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, и признает законным и обоснованным постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года в отношении Калашникова Станислава Юрьевича, Скоробогатова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.