Судья Трофимова Т.В. дело № 22-2512/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Калининой Т.И.
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу защитника Клычниковой З.С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым
Иноземцев Юрий Александрович, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 8000 рублей.
Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Иноземцев Ю.А. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Иноземцева Ю.А.- Клычникова З.С. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием события преступления. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на показания свидетелей, пояснявших о состоянии Иноземцева, который после аварии не ясно представлял окружающую действительность, с нарушенной координацией движения, с невнятной речью, дрожанием кистей рук, о чем также свидетельствует его заявление. Полагает, что заявление Иноземцева Ю.А. об угоне машины и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством, поскольку не содержит подпись заявителя. Кроме того, полагает, что суд не мог ссылаться на тот факт, что Иноземцев находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что при назначении судебно – психиатрической экспертизы следователем были допущены нарушения закона. Кроме того, ни судом, ни следствием не была дана оценка заявлениям Иноземцова. Обращает внимание на положительные характеристики ее подзащитного. Указывает на то, что осужденный работает, учится, выплатил потерпевшему материальный и моральный ущерб в размере 20000 рублей, кроме того, сам понес материальный ущерб, страдает головными болями вследствие полученного от удара машины.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыбкова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Иноземцева Ю.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в защиту Иноземцева Ю.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19. пояснили, что в ночное время в дежурную часть ОВД обратился Иноземцев Ю.А. с заявлением об угоне автомобиля. В связи с тем, что Иноземцев Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено обратиться с заявлением утром, однако Иноземцев Ю.А. настаивал на том, чтобы у него приняли заявление об угоне машины. Ему и его матери были разъяснены положения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но они все равно настаивали на том, что был угон.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле столкнулся с автомобилем, за рулем которого находился Иноземцев Ю.А. Иноземцев Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение ФИО20 о возмещении ущерба, Иноземцев Ю.А. сказал, что напишет заявление об угоне.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО23 который пояснил, что в момент совершения столкновения машин ФИО20 и Иноземцева, он находился в автомобиле ФИО20. После ДТП Иноземцев Ю.А. говорил о том, что собирается заявить об угоне машины, позже ему стало известно, что Иноземцев написал заявление об угоне.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Иноземцева, который был за рулем в момент совершения столкновения. Автомобиль Иноземцева никто не угонял.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснял, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Иноземцев Ю.А. попал в аварию. На месте происшествия он видел Иноземцева и ФИО20 которые обсуждали о случившемся. Думает, что угона не было.
Свидетель Иноземцева Ю.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын – Иноземцев Ю.А., который находился в милиции. В милиции ее сын вел себя неадекватно, у него не получалось написать заявления об угоне. Их предупреждали об уголовной ответственности, однако она хотела скорее увести сына домой.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 данных на предварительном следствии следует, что она работает врачом-неврологом в Урюпинской ЦРБ, 13 декабря 2010 года к ней обращался Иноземцев, который жаловался на головокружение в связи с аварией. Иноземцев вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям, предварительный диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвердился.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 данных на предварительном следствии следует, что она работает в Урюпинском ЦРБ врачом-травматологом, ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался Иноземцев со своей матерью, которые пояснил, что Иноземцев получил травму в быту. Иноземцев вел себя адекватно, отвечал на вопросы, никаких психических отклонений в его поведении установлено не было.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иноземцева Ю.А. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Правовая оценка содеянного Иноземцева Ю.А. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии события инкриминируемого преступления Иноземцеву.
Довод кассационной жалобы о том, суд не мог ссылаться на тот факт, что Иноземцев находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на данное обстоятельство суд в приговоре и не указывал.
Ссылки жалобы на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела Иноземцеву Ю.А. и его матери неоднократно разъяснялись последствия обращения с заявлением о совершенном преступлении, нарушений закона при принятии заявления и осмотра места происшествия установлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал вышеуказанный протоколом осмотра места происшествия и заявление допустимым доказательством, а показания свидетелей обвинения в этой части достоверными.
Вопреки утверждению в приговоре суд тщательно проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и при этом привел мотивы, на основании которых одни из этих доказательств принял и положил в основу приговора, а другие отверг как несостоятельные.
Размер назначенного штрафа (8.000 рублей) определен судом в пределах санкции ст.46 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Иноземцева Ю.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Не могут служить основанием для отмены судебного решения обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года в отношении Иноземцева Юрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Иноземцев Ю.А. под стражей не содержится.