судья Строганов С.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.
судей Гущина А.В. и Клочкова А.В.
при секретаре Плотицыной В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного и адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 г., которым
Докучаев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден
по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А. и потерпевшей ФИО15, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Докучаев В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Докучаев В.В. указал, что дело судом первой инстанции рассмотрено в одностороннем порядке, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, выводы суда не соответствуют действительности, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
В основу обвинительного приговора положены противоречивые не согласующиеся с выводами экспертов показания несовершеннолетних свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО14, склонных к фантазированию, а также свидетелей, которые не были очевидцами совершенного преступления, при этом судом не установлен мотив данного преступления.
Выводы экспертов также являются противоречивыми, судом необоснованно было отказано в назначении дополнительных судебных экспертиз.
Суд принял во внимание лишь отрицательную характеристику участкового инспектора тогда, как в материалах дела имеются положительные характеристики.
В нарушение ст.192 УПК РФ ему было отказано в проведении очных ставок со свидетелями.
Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, без учета доказательств, предоставленных стороной защиты.
В кассационной жалобе адвокат Шалаев А.Ю. указал, что при вынесении приговора судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Органами предварительного следствия и судом не установлен мотив якобы совершенного Докучаевым преступления, между Докучаевым и ФИО1 были дружеские отношения, что подтверждено показаниями свидетелей. Показания свидетелей ФИО14, ФИО2, ФИО13 противоречивы, судом указанным обстоятельствам оценки дано не было.
Судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской и психофизиологической экспертиз, что противоречит ст.74 УПК РФ.
Показания Докучаева согласуются с результатами биологической экспертизы, что также указывает на его невиновность.
Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, при этом показания указанных лиц последовательны и не противоречивы.
Судом нарушены требования УПК РФ при ознакомлении Докучаева с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также при проведении осмотра места происшествия.
Докучаеву не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, судья необоснованно не возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Действия суда об отклонении ходатайств стороны защиты, косвенно свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор и потерпевшая ФИО15 считают, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Докучаева В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Докучаева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, установлена показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО14, ФИО2, ФИО13 Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Докучаевым В.В. произошел конфликт, в ходе которого последний предъявлял претензии и кричал на ФИО1, а затем нанес удар правой рукой по шее, отчего последний упал на землю, однако головой о землю не ударился. Затем Докучаев подошел к ФИО1 и нанес ему еще два удара правой ногой по голове, последний храпел и не реагировал на происходящее, на его лице имелась кровь.
Эти же обстоятельства несовершеннолетние свидетели ФИО14, ФИО2, ФИО13 подтвердили при проверке показаний на месте, которые проводились с участием законных представителей, защитников, педагогов, в присутствии понятых (т.1 л.д.224-229, 230-236, т.2 л.д.1-11).
Показания свидетелей ФИО14, ФИО2, ФИО13 проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, в частности показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, а также протоколом осмотра места происшествия, актами судебно-медицинских экспертиз о причинах и времени наступления смерти ФИО1, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО14, ФИО2, ФИО13 (т.2 л.д.43-52, 56-61, 65-74).
Вопреки доводам кассационных жалоб показания указанных свидетелей не находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4, более того показаниям данных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Это решение суда мотивировано, и судебная коллегия находит его правильным.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть обутые стопы и другие подобные предметы (т.1 л.д.40-45).
Также по заключению экспертов в части пятен на брюках Докучаева В.В., обнаружены следы крови человека, которые могут принадлежать ФИО1
Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.
Совокупность приведенных выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Докучаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, а также о неустановлении судом мотива совершенного преступления.
Ссылки защитника об ограничении стороны защиты доступа к правосудию, поскольку подсудимый был ограничен в своих правах, предусмотренных ст.217 УК РФ при проведении предварительного слушания, опровергаются материалами уголовного дела.
Так Докучаев В.В. в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.153-155).
Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное слушание по настоящему уголовному делу (т.2 л.д.183-185).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судом проведено предварительное слушание, в ходе которого защитником-адвокатом заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку в досудебном производстве были допущены неустранимые существенные нарушения закона. Данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон, и обоснованно было отклонено, не согласиться с чем у судебной коллегии нет оснований (т.2 л.д.194-197).
Доводы жалобы осужденного и его защитника о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебных экспертиз, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено (т.3 л.д.34).
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Что касается доводов осужденного и его защитника об отсутствии доказательств причастности Докучаева к преступлению, содержащихся в кассационных жалобах, то аналогичные доводы выдвигались ими и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными.
Другие доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что Докучаев не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и последнему было отказано в проведении очных ставок со свидетелями, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Наказание Докучаеву суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания судом указана в приговоре и учтена положительная характеристика по месту жительства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, а, соответственно, и для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 г. в отношении Докучаева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Справка: осужденный содержится в ФКУ ИЗ-№2 УФСИН России по <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>в