Судья Володин В.И. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Мозговца П.А. и Бражниковой С.А.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Афанасьева А.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Афанасьев Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -
осуждён к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Афанасьеву А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Афанасьеву А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Афанасьеву А.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
С Афанасьева А.Ю. в пользу Гридчиной Е.И. взыскано в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба - 6780 рублей 30 копеек и в счёт возмещения судебных расходов - 1000 рублей, а всего: 7780 рублей 30 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Афанасьева А.Ю. – адвоката Бороховского В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение прокурора <адрес> прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Афанасьев А.Ю. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Афанасьев А.Ю. просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.
Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере принял во внимание то, что он является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, содержит неработающую жену, которая воспитывает детей, в розыске не находился и под стражу не брался.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств его вины в инкриминированном преступлении, поскольку потерпевшая и свидетели не указывают на то, что он взял телефон, последний лично у него не изымался, в скупках и ломбардах его также никто не изымал. В связи с чем, полагает, что приговор основан только на одних домыслах и предположениях.
По мнению автора жалобы, все вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие его личность, в своей совокупности свидетельствуют о его возможном исправлении без реального отбытия наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе Афанасьев А.Ю. по изложенным в своей жалобе основаниям и в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, просит изменить приговор, определить отбывание наказания в колонии-поселении или назначить ему исправительные работы, либо применить ст. 64, 73 УК РФ.
Дополнительно указывает, что признательные им показания на предварительном следствии были даны в результате запугивания и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов и с целью избежания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Потерпевшая и свидетели, с которыми он находится в неприязненных отношениях, могли его оговорить и инсценировать хищении сотового телефона, в том числе с помощью несовершеннолетнего брата потерпевшей. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что до приезда на место совершения преступления сотрудников милиции, в квартире была произведена уборка, что подтверждено имеющимися в деле фотографиями.
Обращает также внимание на неправомерные и необоснованные действия председательствующего по делу, которым не были взяты во внимание имеющиеся в материалах дела показания свидетеля Сушича А.Г., ранее защищавшего его на предварительном следствии, и от услуг которого он отказался ввиду ненадлежащего выполнения им обязанностей по его защите, и который мог бы подтвердить факт оказания на него следователем давления и склонявшего его дать по делу признательные показания, а также на несоблюдение секретарём судебного заседания формы, предъявляемой к протоколу судебного заседания.
Указывает и на то, что в приговоре имеется ссылка на ст. 316 УПК РФ, притом, что уголовное дело в особом порядке не рассматривалось.
В связи с недостаточностью доказательств вины, неправомерными действиями следователя, заставившего его дать признательные показания, которые им обжалованы прокурору, неполнотой проведения расследования по делу и отсутствием в нём очных ставок, автор жалобы также просит допросить по делу в качестве свидетеля его бывшего защитника – адвоката Сушича А.Г., назначить по делу экспертизу, и возвратить уголовное дело на дополнительное расследование либо на новое судебное разбирательство в тот же суд, но с заменой всех участников процесса.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Чернышов О.Ю. считает приведённые осуждённым Афанасьевым А.Ю. доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Афанасьева А.Ю. в краже принадлежащего Гридчиной Е.И. сотового телефона «Самсунг С 5230», стоимостью 6780 рублей 30 копеек, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на указанную сумму, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Судом обоснованно не приняты данные в судебном заседании показания осужденного о том, что указанный сотовый телефон он не похищал, в совершении указанного преступления признался сотрудникам правоохранительных органов, поскольку надеялся таким образом избежать избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием у него условного осуждения, чтобы иметь возможность возместить потерпевшей ущерб, который он не причинял, и не быть вновь осуждённым, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, приведёнными в приговоре данными на предварительном следствии в присутствии защитника признательными показаниями в качестве обвиняемого самого осужденного Афанасьева А.Ю., показаниями в судебном заседании потерпевшей Гридчиной Е.И. и свидетелей Некляевой Я.Р., Жориной А.С., Комарова Е.Ю., Телятниковой Ю.А. подтверждается, что именно Афанасьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 50 минут, находясь в кухне квартиры Телятниковой Ю.А. № в <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, а также других, находившихся в данной квартире лиц – Некляевой Я.Р., Жориной А.С., Комарова Е.Ю. и Гридчиной Е.И., умышленно совершил хищение лежащего на столе принадлежащего последней сотового телефона «Самсунг С 5230», стоимостью 6780 рублей 30 копеек, с которым сразу же вышел из указанной квартиры и скрылся с места происшествия.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является вышеуказанная квартира Телятниковой Ю.А.; протоколами выемки и осмотра товарного чека и гарантийного талона на принадлежащий Гридчиной Е.И. похищенный телефон.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина осужденного в совершении инкриминированной ему краже не доказана.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке. Как об этом указано в жалобе, не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Судом, вопреки доводам жалобы Афанасьева А.Ю. в приговоре дана надлежащая оценка его заявлению о непризнании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного в судебном заседании объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом, учитывая, что показания на предварительном следствии им давались в присутствии защитника, чем исключалось какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, данные показания обоснованно судом признаны правдивыми.
Довод кассационной жалобы об оговоре Афанасьева А.Ю. потерпевшей и свидетелями является не состоятельным, поскольку мотивов, по которым указанные лица могли оговорить осужденного, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Доводы же об их заинтересованности в оговоре Афанасьева А.Ю. и о наличии между последним, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений на каких-либо фактических данных не основаны и являются надуманными.
Приведённые осужденным в жалобе доводы в части того, что признательные им показания на предварительном следствии были даны в результате запугивания и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе и следователя, и с целью избежания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре.
Довод Афанасьева А.Ю., изложенный в кассационной жалобе, о том, что похищенный сотовый телефон лично у него, а также в скупках и ломбардах не изымался, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления.
В опровержение доводов жалобы материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего имели место неправомерные и необоснованные действия. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждениям в дополнениях к кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены осужденный, потерпевшая, свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Указанное осужденным обстоятельство о том, что председательствующим не были взяты во внимание имеющиеся в материалах дела показания свидетеля Сушича А.Г., ранее защищавшего его на предварительном следствии, и от услуг которого он отказался ввиду ненадлежащего выполнения им обязанностей по его защите, и который мог бы подтвердить факт оказания на него следователем давления и склонявшего его дать по делу признательные показания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что адвокат Сушич А.Г. в установленном законом порядке активно и с учётом позиции своего доверителя вёл его защиту, участвуя в судебном следствии и произнося защитительную речь и реплики в прениях сторон. От его услуг осужденный Афанасьев А.Ю. до конца судебного следствия не отказывался, Сушич А.Г. по делу в качестве свидетеля не допрашивался.
Отсутствуют в материалах уголовного дела и какие-либо сведения о том, что осужденным в установленном законом порядке обжаловались действия сотрудников правоохранительных органов, следователя и председательствующего по делу судьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановление судьи.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе не проведение по делу очных ставок и судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о достаточности их для признания Афанасьева А.Ю. виновным в инкриминированном ему преступлении.
Вместе с тем, не обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.
Так, вопреки доводам жалобы наказание осужденному Афанасьеву А.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и преступление совершил в период условного осуждения, смягчающего его наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетних детей, то есть и тех обстоятельств, на которые указывает в жалобе осужденный, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 60 УК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о суровости наказания.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Астафьевым А.Ю. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения или снижения осуждённому наказания либо назначения условного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о применении ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнего предела назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.
В связи с тем, что инкриминированное Афанасьеву А.Ю. преступление совершено им в период его условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Что касается доводов Афанасьева А.Ю. о том, что суд не в полной мере принял во внимание то, что он является гражданином Российской Федерации, содержит неработающую жену, которая воспитывает детей, в розыске не находился и под стражу не брался, то они не являются основанием для изменения приговора в части назначенного ему наказания по данным основаниям, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, доводы осужденного в данной части также являются несостоятельными и необоснованными.
Правильно разрешен судом первой инстанции и предъявленный Гридчиной Е.И. гражданский иск. При этом размеры заявленных ею исковых требований о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в сумме 6780 рублей 30 копеек и судебных расходов в сумме 1000 рублей в полном объеме подтверждены представленными в суд и исследованными в судебном заседании документами, подлинность которых сторонами, в том числе и стороной защиты не оспаривалась. Учитывая, что Афанасьевым А.Ю. совершено преступление имущественного характера, обосновано указанному истцу отказано и в удовлетворении иска о денежной компенсации морального вреда.
Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению.
Как следует из обжалуемого приговора, в его описательно-мотивировочной части имеется указание на его постановление, в том числе и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело в отношении Афанасьева А.Ю. в особом порядке не рассматривалось.
Следовательно, как правильно обращено внимание в кассационной жалобе, ссылка на указанную статью УПК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, согласно приговору Афанасьев А.Ю. осуждён за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из санкций данной нормы УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах действия Афанасьева А.Ю. по данной краже подлежат переквалификации с прежней редакций на новую, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению как имеющий обратную силу.
С учётом вносимых в приговор указанных изменений, судебная коллегия считает необходимым при назначении нового наказания смягчить осужденному меру наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, оснований к снижению Афанасьеву А.Ю. назначенного наказания по совокупности приговоров не имеется.
Принимая во внимание, что осужденным совершено преступление средней тяжести и по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от осужден за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, а также ранее он лишение свободы не отбывал, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Афанасьев А.В. подлежит отбыванию назначенного ему судом кассационной инстанции по совокупности приговоров окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом законных оснований к изменению указанного вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом просит в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева Александра Юрьевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ;
переквалифицировать действия Афанасьева А.Ю. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Афанасьеву А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Афанасьева А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Афанасьев А.Ю. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.