Судья Наценко Е.М. Дело № 22-2566/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.,
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белозуб М.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2011 года, которым
Белозуб Максим Александрович, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по:
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего переквалифицировать действия осужденного в редакцию Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, в остальном приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белозуб М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (три эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (шесть эпизодов), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Белозуб М.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и непричастности его к преступлениям. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела по фактам краж, недостоверность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО19, на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших.
Так, показания свидетеля ФИО13 по факту кражи кошелька у потерпевшей ФИО16 противоречат показаниям самой потерпевшей ФИО16 и показаниям свидетеля ФИО15, показания свидетеля ФИО19 не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО9. Потерпевший ФИО11 давал противоречивые показания относительно его дохода, в связи с чем, причиненный ущерб не может является для него значительным. Осужденный Белозуб полагает, что его показания отраженные в протоколе явки с повинной и показания свидетеля ФИО19 противоречат показаниям потерпевших ФИО7. Считает, что вина его в совершении кражи у потерпевшей ФИО8 не доказана, а хищение наружных блоков сплит-систем не мог совершить физически.
Осужденный указывает, что на предварительном следствии допрашивался без адвоката, не участвовал защитник и при ознакомлении с материалами уголовного дела, а следственное действие – проверка показаний на месте происшествия не отвечает требованиям закона.
Автор жалобы также просит смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельникова А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку вина осужденного доказана в полном объеме, доводы Белозуба М.А. о его непричастности к совершению преступлений были предметом проверки судом при рассмотрении дела, но не нашли своего подтверждения, на предварительном следствии нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия считает приговор суда в части осуждения Белозуба М.А. за тайное хищение имущества ФИО2 и ФИО18 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом в основу обвинения Белозуба М.А. в краже имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО18, положены показания Белозуба М.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколы явок с повинной, показания потерпевших ФИО2 и ФИО18, показания свидетелей ФИО3, ФИО17 и ФИО4, а также показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании осужденной Белозуб М.А. отрицал свою причастность к краже имущества потерпевших ФИО2 и ФИО18, ссылаясь на то, что написал явки с повинной в связи с тем, что находился под действием наркотических средств.
Из показаний потерпевших ФИО2, ФИО18 и свидетелей ФИО3, ФИО17 и ФИО4, не следует, что кражи наружных блоков сплит-систем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил именно Белозуб М.А.
Свидетель ФИО13, из показаний которого следует, что Белозуб М.А. в ходе предварительного следствия добровольно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил наружные блоки сплит-систем, в судебном заседании допрошен не был.
Вместе с тем, сведения зафиксированные в протоколах явок с повинной, следствием не проверены. Впоследствии Белозуб М.А. от данных показаний отказался. Не проведение необходимых следственных действий, ставит под сомнение обоснованность осуждения Белозуба М.А. за кражу имущества потерпевших ФИО2 и ФИО18
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его вины совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Вывод суда о доказанности вины Белозуба М.А. в совершении краж наружных блоков сплит-систем, принадлежащих потерпевшим ФИО2 и ФИО18, основан лишь на показаниях Белозуба М.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также на его показаниях изложенных в протоколах явок с повинной, других доказательств, которые подтверждали бы вину осужденного в совершении данных преступлений, органами предварительного следствия не представлено.
При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Белозуба М.А. по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 и ФИО18, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению, ввиду непричастности Белозуба М.А. к совершению указанных преступлений.
Выводы суда о виновности Белозуба М.А. в тайном хищении имущества потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Белозуб М.А. подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений.
Указанные показания согласуются с показаниями потерпевших о количестве и стоимости похищенного имущества, об обстоятельствах совершения преступлений, а также с протоколами осмотра места происшествия и протоколами проверки показаний на месте. Следственное действие – проверка показаний на месте, вопреки доводам осужденного, проведено в соответствии с требованиями закона, с участием защитника и понятых.
Потерпевшая ФИО16 суду пояснила, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году получила пенсию, положила кошелек, в котором находились сберегательная книжка и денежные средства в размере 11500 рублей на прилавок, совершила покупку. Через некоторое время обнаружила отсутствие кошелька и вызвала сотрудников милиции, причиненный ущерб для нее является значительным.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в ящике мусора на остановке общественного транспорта <адрес> <адрес> обнаружила кошелек, в котором находились паспорт и пенсионное удостоверение. Найденное отнесла по адресу, указанному в паспорте, где находились сотрудники милиция и потерпевшая.
Потерпевший ФИО11 пояснил, что ему принадлежит кафе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года из кафе была совершена кража, похищено около 40-50 кг мяса, сплит-система, микроволновая печь и денежные средства в размере 30000 рублей. Были разбиты окна, повреждены решетки на окне. Причиненный ущерб для него является значительным, на его иждивении находится малолетний ребенок, доход на момент совершения преступления составлял около 30000 – 40000 рублей.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО14 также подробно пояснили об обстоятельствах кражи, принадлежащего им имущества.
Суд тщательно проверил показания потерпевших и свидетелей обвинения, и пришёл к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было.
Приведенные выше доказательства опровергают утверждения Белозуба М.А. о непричастности к преступлениям, а также о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате применения незаконных методов следствия. Довод осужденного о том, что преступлений он не совершал и оговорил себя, являлись также предметом проверки судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения, поскольку был опровергнут показаниями свидетелей – понятых ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснивших о том, что при проведении проверки показаний на месте, Белозуб в присутствии своего защитника, подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им краж, а также другими доказательствами по делу.
Не нарушено и право на защиту осужденного. Его допросы производились с участием защитников (адвоката Татаренко И.Е., Талавира К.Н.), что исключает какое-либо давление на Белозуба М.А. со стороны лиц, производивших допрос. Ознакомление с материалами уголовного дела осужденного состоялось с участием адвоката Талавира К.Н., каких-либо замечаний от Белозуба М.А. или его защитника не поступило.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.2 ст. 158, ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному Белозубу М.А. судебной коллегией учитываются требования ст.ст.6, 60, 43, 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Белозуб М.А. совершил ряд преступлений отнесенных законом к категории тяжких, а также преступления средней тяжести, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия учитывает явки с повинной, состояние здоровья осужденного. Других смягчающих обстоятельств, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ, судебной коллегией учитывается наличие у Белозуба М.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, как не имеется оснований полагать приговор несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст.ст.378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2011 года в отношении Белозуба Максима Александрович в части осуждения по ст.27 УПК РФ.
Тот же приговор в остальной части изменить:
переквалифицировать действия Белозуба М.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;
с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;
с п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев;
с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;
с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;
с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;
с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;
с ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>