Судья Володин В.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Майорова О.А., Минаева О.А.,
при секретаре Коробкиной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Каменского С.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2011 года, которым
Волков С В, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешены вопросы о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1, а также о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение адвоката Князькова Г.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав прокурора Братчикову С.Н., полагавшую об изменении приговора и приведении его в соответствие с новым уголовным законом, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волков С.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности её смерть.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Каменский С.И. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <данные изъяты> Гик С.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что её дочь, будучи тяжело раненой, успела сообщить, что подверглась нападению и избиению двумя лицами. После смерти дочери, которая скончалась в квартире до приезда врачей, она осмотрела названное ею место совершения преступления, где обнаружила очки погибшей, следы крови и осколки стекла.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – лестничного марша, ведущего от <адрес> к <адрес>, эти и иные следы зафиксированы и изъяты.
По заключению эксперта следы крови на месте происшествия могли быть оставлены погибшей ФИО6 Происхождение от неё крови, следы которой обнаружены на изъятой у Волкова С.В. куртке, также не исключается.
Свидетели ФИО5 и ФИО2 показали, что участвовали в проведении обыска в жилище Волкова С.В., из показаний которого было известно о том, что СИМ-карту от похищенного им сотового телефона он выбросил либо в мусорное ведро, либо из окна. Искомое удалось обнаружить на земле под окном одной из комнат квартиры Волкова С.В.
Обстоятельства, связанные с обнаружением СИМ-карты от похищенного телефона подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3, участвующие в качестве понятых при обыске у Волкова С.В., а процессуальную процедуру проведения этого неотложного следственного действия объяснил в судебном заседании свидетель ФИО5
В судебном заседании Волков С.В. вину не признал, заявив о своей непричастности к преступлениям в отношении ФИО6
При наличии существенных противоречий суд исследовал показания Волкова С.В., данные им на предварительном следствии.
При допросе Волкова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого он подробно пояснял, при каких обстоятельствах познакомился с потерпевшей, провожал её по лестнице, а затем решил завладеть чужим сотовым телефоном. Детализируя механизм травмирования ФИО6, Волков С.В. показал, что сначала ударил её стеклобутылкой по голове, после чего продолжил избиение упавшей девушки ногами в область головы.
Свои показания Волков С.В. продемонстрировал в сопровождении видеозаписи непосредственно на месте преступления.
Не противоречат показания Волкова С.В. и заключениям эксперта о тяжести причиненных ФИО6 телесных повреждений и механизму их образования.
Проанализировав эти и иные приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для признания Волкова С.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний.
Основания, в силу которых суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, в постановленном приговоре мотивированы достаточно убедительно. Критически оценены судом и показания потерпевшей ФИО6 в части сведений о якобы двух нападавших, о чем незадолго до наступления смерти сообщила ей дочь. Дана оценка судом и доводам осужденного о его непричастности к указанным преступлениям и вынужденном признании вины в их совершении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор суда основан на допустимых доказательствах. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело только в отношении Волкова С.В. и лишь по предъявленному ему обвинению.
Содеянному Волковым С.В. дана правильная юридическая оценка применительно к действующему уголовному закону.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия исключает указание на <данные изъяты>
Согласно ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежат переквалификации в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Дополнительно к указанным в приговоре обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, следует признать в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом назначенное Волкову С.В. наказание по ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2011 года в отношении Волкова С В изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание <данные изъяты>
Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Волкова С.В., активное способствование раскрытию преступлений.
Переквалифицировать действия Волкова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев.
С применением п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волкову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Волков С.В. содержится в <адрес>