Судья Меркуленко О.Д. Дело № 22-2542/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А., Минаева О.А.,
при секретаре Шиповской М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Тростянского М.А., кассационное представление прокурора Кировского района г. Волгограда Билоус В.О. (с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления) на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года, по которому
Тростянский Максим Алексеевич, ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно назначено Тростянскому М.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Тростянского Максима Алексеевича в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 42 824 рубля.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Тростянского М.А. и его защитника – адвоката Макобок М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления с учетом заявления об изменении кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тростянский М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор Кировского района г. Волгограда Билоус В.О. (с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления) просит приговор отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении Тростянского М.А. было рассмотрено в особом порядке, однако, в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего о его согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, на листе дела 112 потерпевшим ФИО2 собственноручно указано, что он просит не рассматривать дело в особом порядке.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тростянский М.А. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, или заменить на более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что, приговор является чрезмерно суровым. Утверждает, что вещественные доказательства, являются его личными вещами и по ошибке переданы потерпевшему ФИО2 Отмечает неправильное применение уголовного закона. Ссылается на изменения, внесенные в санкцию ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Сообщает, что совершил преступление вследствие того, что имеет непогашенный кредит.
В письменных возражениях на кассационное представление прокурора потерпевший ФИО2 выражает несогласие с доводами прокурора. Сообщает, что Тростянский М.А. не явился с повинной, а был задержан сотрудниками милиции, следствию активно не способствовал. Отмечает, что похищенные вещи ему возвращены не были. Полагает, что снижение Тростянскому М.А. наказания будет несправедливым.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении и заявлении об изменении доводов, письменных возражениях, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Тростянского М.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены, вопреки доводам кассационного представления в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просит рассмотреть в его отсутствие.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тростянский М.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному Тростянскому М.А. судебной коллегией учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ и требования ст.6, 60, 43 ч.2, 68 ч.2 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Тростянский М.А.. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не значится, на учете в наркологическом диспансере не состоит, работает.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Других обстоятельств, смягчающих наказание, как об этом указывается в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64, 68 ч.3 или ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о том, что преступление он совершил из-за непогашенного долга по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащим образом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих полную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Выводы, к которым пришел суд при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, должны быть надлежаще обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу в полной мере выполнены не были.
В резолютивной части приговора суд принял решение о передаче всех вещественных доказательств потерпевшему ФИО2, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств в оспариваемой его части нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенное судом нарушение в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года в отношении Тростянского Максима Алексеевича изменить:
переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>