Судья Пальчинская И.В. дело № 22-2572/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи: Павловой М.В.,
судей Маргиевой О.С., Ченегиной С.А.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Анненкова Е.В., защитника - адвоката Пимкиной Е.О., кассационную жалобу осуждённого Лонгиниди Ф.К., на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 г., которым
Лонгиниди Федор Константинович, <данные изъяты>
осуждён по:
- ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду причинения ущерба ОАО АКБ «<данные изъяты>», к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду причинения ущерба ОАО «<данные изъяты>» 20 октября 2006 г., к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду причинения ущерба ЗАО «<данные изъяты>» 28 сентября 2007 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ст.159 ч.4 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду причинения ущерба ОАО «<данные изъяты>», к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ст.159 ч.4 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) – по эпизоду причинения ущерба ОАО «<данные изъяты>» 16 марта 2007 г., к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ст.159 ч.4 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду причинения ущерба ОАО «<данные изъяты>» 14 мая 2007 г., к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ст.159 ч.4 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду причинения ущерба ОАО «<данные изъяты>» 13 сентября 2007 г., к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду причинения ущерба ОАО «<данные изъяты>» 21 июня 2007 г., к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год;
- ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду причинения ущерба ОАО КБ «<данные изъяты>», к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
- ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду причинения ущерба ОАО «<данные изъяты>» 13 июля 2007 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период исполнения дополнительного наказания на осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей.
Анненков Евгений Владимирович, <данные изъяты>
осуждён по:
- ст.159 ч.2 (в редакции от 8 декабря 2003 г.) – по эпизоду с ФИО1., к 6 месяцам лишения свободы;
- ст.159 ч.3 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду с ФИО2., к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.3 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду с ФИО3., к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.3 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду с ФИО4., к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.3 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду с ФИО5., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду причинения ущерба ОАО «<данные изъяты>» 21 июня 2007 г., к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) – по эпизоду причинения ущерба ОАО «<данные изъяты>» 13 июля 2007 г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждёна Аржанова Дарья Викторовна приговор в отношении которой не обжалуется.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств и наложенных арестах на имущество.
Постановлено взыскать с Анненкова Евгения Владимировича в пользу ФИО1 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённых Лонгиниди Ф.К., Анненкова Е.В., адвокатов Пимкину Е.О., Корнеева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Лонгиниди Ф.К. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере (4 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 эпизода).
Анненков Е.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере (4 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления ими совершены на территории г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лонгиниди К.Ф. и Анненков Е.В. вину в содеянном признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Пимкина Е.О. в интересах осуждённого Анненкова Е.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Анненков Е.В. признал себя виновным по эпизодам с ФИО1., ФИО3., ФИО4. и Лонгиниди Ф.К., а по эпизодам с ФИО5., ФИО2 вину признал частично. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде первой инстанции Анненков Е.В. давал правдивые показания, способствуя установлению всех обстоятельств совершённых им преступлений. Ссылается, что к показаниям Анненкова Е.В. суд отнесся критически и не принял их во внимание лишь потому, что они не согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО5 однако, данное основание не является достаточным для их опровержения. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд принял исключительно позицию обвинения и назначил Анненкову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы при отсутствии отягчающих и наличии целого ряда смягчающих его вину обстоятельств, которые являются исключительными. Полагает, что при наличии таких обстоятельств суд должен при назначении наказания руководствоваться ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Пимкиной Е.О. государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Шувалова Л.В. полагает, что жалоба необоснована и не подлежит удовлетворению. Указывает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Анненкова Е.В. Указывает, что суд верно пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Анненкова Е.В. без изоляции от общества, поскольку им было совершено 6 тяжких преступлений против собственности. По преступлениям, совершённым в группе с Лонгиниди Ф.К., Анненков Е.В. вину фактически не признал, ущерб потерпевшим не возместил в полном объёме. Учитывая характер и общественную опасность совершённых Анненковым Е.В. преступлений, считает, что назначенное ему наказание является адекватным содеянному и справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать.
В кассационной жалобе осуждённый Анненков Е.В. с решением суда не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что суд, несмотря на полное признание вины, явки с повинной, содействие следствию в раскрытии преступлений, наличие постоянной работы, возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевших, которые просили не назначать строгое наказание, вынес ему слишком суровый приговор. В дальнейшем он выбрал путь, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, занимается профессиональной подготовкой и обучением других лиц. Просит приговор отменить и назначить более мягкую меру наказания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Анненков Е.В. дополнил доводы жалобы, указав, что невозврат переданных ему потерпевшими денежных сумм связан с ситуацией на финансовых рынках США, а также тем, что компании, на приобретение акций которых были потрачены средства потерпевших, обанкротились. Считает, что осуждение его к реальному лишению свободы нарушает права потерпевших на возмещение ущерба, так как он не сможет выплатить им полагающиеся суммы.
В кассационной жалобе осуждённый Лонгиниди Ф.К. полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указывает, что суд назначил ему наказание без учёта смягчающих ему наказание обстоятельств – постоянного места работы, положительных характеристик, находящихся у него на иждивении троих детей, жены в декретном отпуске по уходу за ребёнком, имеющихся тяжёлых заболеваний, требующих проведение оперативного лечения, которое в условиях изоляции его от общества невозможно. Обращает внимание, что по эпизоду, где он проходил свидетелем, суд незаконно обвинил его. Указывает на свою невиновность по эпизоду с Аржановой Д.В. и Анненковым Е.В., которые указали о причастности к хищениям других лиц – ФИО6 и ФИО7. Считает, что суд не принял во внимание частичное погашение им долгов по кредитам, а также, что долг по <данные изъяты> в настоящее время им продан коллекторскому агентству, при этом Банк к нему претензий не имеет. Полагает, что находясь в местах лишения свободы, лишен возможности возместить материальный ущерб. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Лонгиниди Ф.К. указывает, что приговор суда подлежит отмене. Полагает, что при вынесении приговора были учтены не все фактические обстоятельства, установленные по делу. Установленные судом обстоятельства не соответствуют описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевших. Обращает внимание, что приговором суда и материалами дела не установлено какую именно сумму Лонгиниди Ф.В. намеревался изначально похитить по каждому эпизоду, так как в приговоре суда отражены либо суммы по фактическому остатку основного долга и процентов на дату возбуждения уголовного дела, либо суммы взятых кредитов, несмотря на то, что обязательства по ним погашались в течение длительного промежутка времени, а именно от одного года до трёх лет. Таким образом, суд не выяснил размер причинённого потерпевшим ущерба с учётом произведённых Лонгиниди Ф.В. платежей по кредитам, при этом от величины ущерба зависит и квалификация действий. Кроме того, полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения между банком и недобросовестным заемщиком. Обращает внимание на то, что суд и следствие, оценивая факт получения денежных средств Лонгиниди Ф.К., перечисленных на счёт ООО «<данные изъяты>», не приняли во внимании, что согласно ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделён на доли; участники не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащей им долей в уставном капитале общества. Указывает, что приговором суда не установлено, когда и в каком размере Лонгиниди Ф.К. были получены денежные средства от потерпевших лично, так как в приговоре отсутствуют сведения о том, когда и как Лонгиниди Ф.К. снял деньги с расчётного счёта общества и их присвоил, таким образом в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Полагает, что во всех эпизодах инкриминируемых ему деяний имели место только возмездные сделки, обязательства по которым были частично исполнены, более того в ряде сделок обязанность по исполнению денежных обязательств в пользу банков лежала не на Лонгиниди Ф.К.. Суд не принял во внимание, что вносить платежи по своим кредитным договорам Лонгиниди Ф.К. перестал в связи с тем, что возникла кризисная ситуация в стране, и в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, так как обыски и изъятие документации фирмы парализовали работу. Просит учесть, что Лонгиниди Ф.К. продолжает частично вносить платежи для погашения кредитных обязательств перед банками. Обращает внимание, что материалами дела не доказано наличие у него сговора с Аржановой Д.В. и Анненковым Е.В. на хищение денежных средств, не установлены суммы, которые якобы были каждым из них похищены. Указывает, что согласно его показаниям, Аржанова Д.В. и Анненков Е.В. сами обратились к нему с просьбой на оформление кредита на приобретение автомобиля. Во всех случаях он выступал в качестве посредника при продаже автомобиля. Поскольку ему совершение каких-либо действий, не связанных со сговором Аржановой Д.В. и Анненкова Е.В., не вменялось. Оглашённые судом его показания имеют доказательственное значение только при установлении факта получения им кредитов, но не при установлении факта хищения денежных средств. Указывает, что по каждому эпизоду не установлены место, время и способ обращения денежных средств полученных от потерпевших лично Лонгиниди Ф.К., так как поступление денежных средств на расчётный счёт юридического лица не является оконченным составом мошенничества. Также в данном случае не имеет значение и тот факт, что он обладал распорядительными полномочиями в отношении юридического лица, так как ему вменяется именно обращение сумм полученных кредитов в свою пользу. Просит обратить внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, которые препятствуют отбыванию им наказания. Полагает, что наказание может являться условным, при наличии ряда смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Лонгиниди Ф.К. просит приговор суда отменить. Указывает, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, которые подтверждаются справками, находящимися в материалах уголовного дела. Имеющееся у него заболевание, является тяжёлым, и входит в список заболеваний, которое не допускает содержание его под стражей. Указывает, что за время содержание под стражей у него неоднократно возникали приступы. Обращает внимание, что его семья осталась без средств к существованию, так как он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Также указывает, что суд лишил его возможности помогать сыну, родившемуся от первого брака. Обращает внимание, что в настоящий момент его семья может остаться без жилья, так как квартира, в которой они проживали, ими арендовалась. Ссылается на то, что родители являются инвалидами, и им также необходима помощь. Указывает, что судом не принято во внимание то, что им погашалась задолженность перед банками. Так, была открыта вторая фирма «<данные изъяты>», и подписан дилерский договор, что позволило бы более эффективно погасить его долги. Просит учесть его чистосердечное раскаяние, наличие у него заболеваний, семейное положение, а также стремление к погашению долга перед банками. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Лонгиниди Ф.К. государственный обвинитель по делу Шувалова Л.В. полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными. Указывает, что судом исследованы все фактические обстоятельства по делу, которым дана соответствующая оценка в приговоре. Полагает, что Лонгиниди Ф.К. обоснованно признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность. Также вопреки доводам кассационной жалобы судом были исследованы все данные о его личности, которые признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Лонгиниди Ф.К. отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Корнеев А.В. в дополнении к кассационной жалобе Лонгиниди Ф.К. указал, что по эпизоду в отношении ОАО АКБ «<данные изъяты>» судом не установлены фактическая сумма, способ завладения и распоряжения денежными средствами, так как из приговора следует, что был заключён договор о предоставлении кредитной карты, однако деньги перечислены платёжным поручением, в приговоре отсутствуют сведения при каких обстоятельствах Лонгиниди Ф.К. завладел средствами банка. Считает, что действия Лонгиниди Ф.К. могут быть квалифицированы по ст.327 УК РФ. По эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>» судом не установлены сумма и обстоятельства получения Лонгиниди Ф.К. денежных средств, перечисленных на счёт ООО «<данные изъяты>», а заключённый договор залога автомобиля является ничтожным. По эпизоду с филиалом ОАО «<данные изъяты>» находит незаконным утверждение суда о сообщении Лонгиниди Ф.К. в банк ложных сведений о доходе, так как размер фактического дохода обвиняемого следствием и судом не проверялся. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, так как вывод основан на показаниях Лонгиниди Ф.К., в то время как имеются приходный ордер и кассовый чек, а бухгалтерская экспертиза не проводилась и бухгалтер не допрашивался. Суд не принял во внимание длительное внесение Лонгиниди Ф.К. средств по кредиту, а также законность распоряжение автомашиной. По эпизоду с участием Аржановой Д.В. в отношении ОАО КБ «<данные изъяты>» суд принял во внимание показания заинтересованного лица – Аржановой Д.В. и не выяснил кем якобы передавались Лонгиниди Ф.К. похищенные средства, кто осуществлял частичное погашение кредита. Считает, что в действиях Лонгиниди Ф.К. по данному эпизоду имеется пособничество Аржановой Д.В. в совершении мошенничества. По эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>» по договору от 16 марта 2007г. не установлена притворность договора, размер полученных Лонгиниди Ф.К. денежных сумм; судом не доказано наличие у Лонгиниди Ф.К. умысла на хищение, а показания Лонгиниди Ф.К., свидетельствующие о получении им определённого процента за организацию кредита, нельзя положить в основу обвинения. Задолженность по кредиту взыскана с ФИО8, лица, получавшего и распоряжавшегося денежными средствами. По эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>» по договору от 14 мая 2007г. не установлен факт невнесения Лонгиниди Ф.К. денежных сумм в ООО «<данные изъяты>» и подложность документов на спецтехнику. В связи с чем признательные показания подсудимого при отсутствии других доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. По эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>» по договору от 13 сентября 2007г. в приговоре приведены показания свидетеля ФИО9, которые она суду не говорила. Считает, что доказательства хищения Лонгиниди Ф.К. кредитных средств – отсутствуют, а выводы суда о невнесении им сумм в ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными. По эпизоду с ОАО «<данные изъяты>» подписи Лонгиниди Ф.К. на договоре подделаны, а материалами дела не доказано, что Лонгиниди Ф.К. получал от свидетеля ФИО7 денежные средства, переданные свидетелем ФИО10. По эпизоду с АКБ «<данные изъяты>» не доказан факт получения Анненковым Е.В. подложного ПТС от Лонгиниди Ф.К., а, если указанный факт будет доказан, Лонгиниди Ф.К. может нести ответственность только как пособник. Просит приговор суда отменить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, а также возражений прокурора на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Лонгиниди Ф.К. и Анненкова Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Правовая оценка действий Лонгиниди Ф.К. и Анненкова Е.В. соответствует требованиям уголовного закона, является обоснованной и мотивированной.
Доказанность обвинения Лонгиниди Ф.К. и Анненкова Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждёны, подтверждается приведёнными в приговоре суда доказательствами, при этом причастность Анненкова Е.В. к совершению хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере (4 эпизода), путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; путём обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в кассационном порядке не обжалуется.
Пояснения Анненкова Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о причинах, приведших к невозврату им потерпевшим полученных средств, не устраняют преступность и уголовную наказуемость совершённых им деяний.
Причастность Лонгиниди Ф.К. к совершению хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере (4 эпизода), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (2 эпизода), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (4 эпизода); подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших: ЗАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО11., ОАО «<данные изъяты>» ФИО12., ЗАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») ФИО13., ОАО «<данные изъяты>» ФИО14., ОАО КБ «<данные изъяты>» ФИО15 об обстоятельствах заключения гражданами, в том числе и Лонгиниди Ф.К., кредитных договоров на приобретение транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», условиях, размерах и порядке перечисления кредитных средств на счет ООО «<данные изъяты>».
Установленные судом обстоятельства совершения Лонгиниди Ф.К. хищений имущества потерпевших подтверждаются также и приведёнными в приговоре суда письменными доказательствами: заявками на получение кредита, анкетами заемщика, в которых указаны не соответствующие действительности сведения о размере среднемесячного дохода заемщиков – Лонгиниди Ф.К., Аржановой Д.В., Анненкова Е.В. и иных лиц, действовавших по предварительному сговору в ряде эпизодов с осуждёнными.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства – кредитные дела заемщиков подтверждают факт перечисления на счёт ООО «<данные изъяты>» установленным судом денежных сумм.
Заключениями проведённых по уголовному делу технических экспертиз подтверждена подложность представленных Лонгиниди Ф.К., Анненковым Е.В. и другими лицами в банки для рассмотрения заявок на получение кредита правоустанавливающих документов на транспортные средства.
Доводы Лонгиниди Ф.К. о том, что суд необоснованно указал в качестве размера причинённого потерпевших ущерба полученные кредитные суммы с учётом процентов за пользование средствами банков, судебная коллегия находит не состоятельными.
Так, как установлено судом, изначально Лонгиниди Ф.К. в кредитные учреждения в целях обмана кредиторов были поданы не соответствующие действительности сведения относительно платежеспособности заёмщика, а также якобы приобретённых в ООО «<данные изъяты>» заёмщиками транспортных средств, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что умысел Лонгиниди Ф.К. был изначально направлен на хищение перечисленных в ООО «<данные изъяты>» кредитных средств.
Доводы защиты Лонгиниди Ф.К. о том, что следствием и судом не проверена его действительная платёжеспособность, являются не состоятельными, так как представленными УФНС РФ сведениями о доходах подтверждён доход Лонгиниди Ф.К. за 2006 год в сумме 41500 рублей, за 2007 год – 103000 рубля, полученные в ООО «<данные изъяты>». О наличии иных официальных источников доходов Лонгиниди Ф.К. в установленном порядке УФНС в известность не ставил.
Последующее частичное погашение Лонгиниди Ф.К. кредитной задолженности по договорам с ЗАО АКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), ОАО «<данные изъяты>», вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Лонгиниди Ф.К., является способом обмана потерпевших, поскольку в данном случае обеспечивается отсутствие с их стороны в течение определённого времени сомнений в платёжеспособности заёмщика и, как следствие, благополучное совершение им новых хищений.
В связи с изложенным суд правильно установил, что умысел Лонгиниди Ф.К. был направлен именно на хищение перечисленных в ООО «<данные изъяты>» кредитных средств в размере, указанном в приговоре суда.
Действительно, по эпизоду в отношении ОАО АКБ «<данные изъяты>» судом установлено, что между Лонгиниди Ф.К. и банком был заключён договор о предоставлении кредитной карты, а полученные кредитные средства были перечислены за Лонгиниди Ф.К. на счёт ООО «<данные изъяты>» платёжным поручением. Вместе с тем, поступление указанных средств на счёт ООО «<данные изъяты>» Лонгиниди Ф.К. не оспаривается, что позволило суду сделать вывод об окончании совершения преступления.
Утверждения защиты о том, что по эпизоду в отношении ОАО «<данные изъяты>» судом указана сумма, якобы похищенная Лонгиниди Ф.К. у ОАО АКБ «<данные изъяты>» не соответствует установленным судом обстоятельствам преступления от октября 2006 года. Ошибочное указание судом в мотивировочной части приговора по указанному преступлению названия банка как ОАО АКБ «<данные изъяты>» является технической опиской.
Судебная коллегия находит ошибочным утверждение защиты Лонгиниди Ф.К. о необходимости квалификации его действий по ст.159 УК РФ.
Так, использование Лонгиниди Ф.К. при заключении кредитных договоров заведомо подложных документов, их изготовление для предоставления в кредитные организации не образуют самостоятельных составов преступлений, а являются способом совершения хищения чужого имущества, в данных ситуациях – путём обмана (мошенничество).
Получение Лонгиниди Ф.К. от иных лиц денежного вознаграждения за предоставление подложных документов о заключении договоров купли-продажи транспортных средств, внесении первоначальных взносов, правоустанавливающих документов на машины не может служить основанием для квалификации его действий как пособничество (ч.5 ст.33 УК РФ) в совершении данными лицами мошенничества, поскольку полученные им денежные суммы следует расценивать как его доля от похищенного группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевших.
Доводы защиты о ничтожности заключённых Логнидини Ф.К. с кредитными учреждениями договоров о залоге транспортных средств ввиду отсутствия их регистрации судебная коллегия находит не состоятельными, так как статьёй 40 Закона РФ «О залоге» не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, в связи с чем вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Более того, статьёй 339 ГК РФ также не предусмотрена обязательная регистрация залога транспортных средств.
Представление Лонгиниди Ф.К. в кредитные учреждения подложных приходных ордеров и кассовых чеков о якобы внесённых им и другими лицами в ООО «<данные изъяты>» денежных суммах предоплаты за якобы приобретаемые транспортные средства подтверждается показаниями Лонгиниди Ф.К., данными последним в ходе предварительного следствия и исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Указанное доказательство оценено судом в установленном законом порядке – с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Основания для признания приведённых выше показаний Лонгиниди Ф.К. недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Более того, показания Лонгиниди Ф.К. о подложности квитанций и чеков подтверждаются и показаниями Анненкова Е.В., показавшего суду, что денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» им не вносились.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Лонгиниди Ф.К. о том, что установленные судом обстоятельства отличаются от существа обвинения, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, поскольку, в соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из содержания ст.307 УПК РФ, при постановлении приговора суд не должен дословно приводить содержание предъявленного осуждённому обвинения, а обязан изложить обстоятельства дела, установленные судом.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Лонгиниди Ф.К. приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Доводы Лонгиниди Ф.В. о необоснованном его осуждении по эпизодам с Анненковым Е.В., Аржановой Д.В. и другими лицами, на которых оформлялись кредитные договоры, опровергаются в приговоре суда приведёнными доказательствами, в том числе и показаниями осуждённых Анненкова Е.В., Аржановой Д.В. об обстоятельствах совершения ими преступлений по предварительному сговору с Лонгиниди Ф.В..
Совокупность указанных в приговоре доказательств, их анализ не вызывают сомнения в обоснованности вывода суда о совершении Лонгиниди Ф.К. хищений имущества потерпевших по предварительному сговору с Анненковым Е.В. (2 эпизода), Аржановой Д.В.(1 эпизод) и иными лицами (3 эпизода).
Утверждения Лонгиниди Ф.К. о том, что денежные средства банков перечислялись на счёт ООО «<данные изъяты>», при этом судом не приведены доказательства обналичивания им указанных сумм и обстоятельства их хищения, т.е. по мнению защиты, не установлен факт хищения им лично имущества потерпевших, судебная коллегия также находит не состоятельными.
Как установлено судом, Лонгиниди Ф.К. является директором и единоличным участником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в связи с чем он обладает полномочиями по распоряжению имуществом общества, в том числе и денежными средствами на счетах предприятия. Таким образом, совершённые им преступления являются оконченными с момента перечисления потерпевшими кредитных средств на счета ООО «<данные изъяты>», поскольку с указанного времени Лонгиниди Ф.К. получил возможность распоряжаться похищенным имуществом, при этом установление обстоятельств обналичивания им полученных денежных средств для квалификации его деяний и доказанности вины не требуется.
Наличие в настоящее время ряда судебных решений о расторжении кредитных договоров, взыскании в пользу потерпевших задолженностей по кредитным договорам с осуждённых и иных лиц, обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает Лонгиниди Ф.К. и других осуждённых от уголовной ответственности за содеянное, поскольку судебными решениями и их последующими исполнениями предприняты меры к возмещению причинённого ущерба потерпевшим.
Судебная коллегия полагает, что для доказанности обвинения Лонгиниди Ф.К. не требуется установление лица, осуществляющего внесение денежных сумм в ОАО КБ «<данные изъяты>» по договору с Аржановой Д.В., поскольку данные денежные суммы вносятся на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредиту с Аржановой Д.В..
Приведённые выше обстоятельства не влияют на доказанность обвинения и установленную судом направленность умысла Лонгиниди Ф.К. на хищение путём обмана денежных средств потерпевших в установленных судом размерах и определённых обстоятельствах.
Какой-либо ошибки при квалификации действий Лонгиниди Ф.К. по эпизодам с Аржановой Д.В. и Анненковым Е.В. судом не допущено, при этом судебная коллегия отвергает доводы его кассационной жалобы о необходимости установления судом размера сумм, похищенных каждым из соучастников преступления отдельно от другого.
Исследованные судом показания осуждённого Лонгиниди Ф.К., данные последним в ходе предварительного следствия и взятые за основу при постановлении обвинительного приговора, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, относимыми к предъявленному Лонгиниди Ф.К. обвинению.
Отчуждение, как указано в кассационной жалобе Лонгиниди Ф.К., в настоящее время долга ЗАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») коллекторскому агентству, по изложенным выше основаниям также не освобождает осуждённого от уголовной ответственности за совершённый обман потерпевшего, при этом возмещение ущерба может осуществляться по искам иных лиц в гражданско-правовом порядке.
Утверждения защиты Лонгиниди Ф.К. о якобы поддельности подписей Лонгиниди Ф.К. в договоре ООО «<данные изъяты>» с ФИО10. судебная коллегия находит не состоятельными, так как при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела о наличии подобных обстоятельств Лонгиниди Ф.К. суду первой инстанции не заявлял, основания сомневаться в достоверности подписей у суда отсутствовали, так как свидетель ФИО7. подтвердил факт подписания Лонгиниди Ф.К. указанного договора. Более того, указанные защитой обстоятельства не влияют на доказанность наличия предварительного сговора между Лонгиниди Ф.К. и Анненковым Е.В. на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», так как ФИО10. был приобретён автомобиль, ранее являвшийся предметом залога по кредитному договору Анненкова Е.В. с ОАО «<данные изъяты>».
Приведённые судом в приговоре показания свидетеля ФИО9., исследованные судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, соответствуют показаниям указанного свидетеля, данным ею в ходе предварительного расследования (т.14 л.д.68-69).
Доводы кассационной жалобы Анненкова Е.В. и его адвоката о частичном погашении им причинённого ущерба потерпевшим не влияют на квалификацию действий осуждённого, а свидетельствуют лишь об имевших место с его стороны попытках загладить неблагоприятные последствия совершенных преступлений.
Наказание Лонгиниди Ф.К. и Анненкову Е.В. назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновных: обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лонгиниди Ф.К., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что он принимает участие в воспитании малолетнего ребёнка своей жены; наличие ряда хронических тяжких заболеваний, а также частичное погашение причинённого ущерба и частичное признание своей вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Анненкова Е.В., суд признал наличие у награды – медали «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения», полное признание своей вины, раскаяние в содеянном по эпизодам с ФИО1., ФИО3., ФИО4.; по эпизодам с ФИО5 и ФИО2 – частичное признание вины; а также частичное возмещение потерпевшим – ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 причинённого ущерба и отсутствие материальных претензий к осуждённому у ФИО3
Отягчающих наказание осуждённым обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вывод суда о невозможности назначения Лонгиниди Ф.К. и Анненкову Е.В. наказания, не связанного с изоляцией их от общества, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.
Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осуждённым наказание соответствует личностям виновных, тяжести совершённых ими деяний, наступившим последствиям, а в целом - целям ст.43 УК РФ, положениям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Анненкова Е.В. и Лонгиниди Ф.К. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, как о том указано в кассационных жалобах.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, районным судом допущено не было.
Однако судебная коллегия находит приговор суда в отношении Лонгиниди Ф.К. и Анненкова Е.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.10 УК РФ, в связи с изданием 7 марта 2011г. Федерального закона № 26-ФЗ, смягчающего наказание за совершённые осуждёнными преступления, действия Лонгиниди Ф.К. и Анненкова Е.В. правильно квалифицированы судом по статьям уголовного закона в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которым осуждённым назначено наказание в виде лишения свободы.
Однако действия Анненкова Е.В. по эпизоду с ФИО1., квалифицированные судом по ч.2 ст.159 УК РФ в части наказания в виде исправительных работ.
В связи с изложенным, в данной части приговор в отношении Анненкова Е.В. подлежит изменению без снижения назначенного ему по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. размера наказания в виде лишения свободы, а также наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, преступления, за которые осуждён Лонгиниди Ф.К., совершены последним в период с середины 2006 года по июль 2008 года.
Однако дополнительное наказание в виде ограничения свободы было внесено в санкции частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ.
Таким образом, указанное дополнительное наказание не могло быть назначено Лонгиниди Ф.К., в связи с чем из приговора суда в его отношении подлежит исключению указание суда о назначении ему данного дополнительного наказания за совершённые преступления, а также об установлении исполнения определенных обязанностей в период ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда города Волгограда от 15 марта 2011 г. в отношении Лонгиниди Федора Константиновича, Анненкова Евгения Владимировича изменить:
переквалифицировать действия Анненкова Е.В., квалифицированные судом по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. № 27-ФЗ, окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора суда указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Лонгиниди Ф.К. за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ (8 эпизодов), сроком на 1 год; о назначении наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений сроком на 1 год 6 месяцев, а также об установлении исполнения определённых обязанностей в период срока ограничения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Лонгиниди Федора Константиновича, Анненкова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённые Лонгиниди Ф.К., Анненков Е.В. содержатся в учреждении ФБУ ИЗ № УФСИН России по Волгоградской области.