Судья Сукачев Д.Ю. Дело № 22- 2707/11
Кассационное определение
г. Волгоград 23 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А.,
при секретаре Рыжих Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года кассационное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В., кассационные жалобы осужденного Ешина А.Г. и его защитника адвоката Полякова Н.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, которым
Ешин Андрей Геннадьевич, <данные изъяты>
осужден:
по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и доводам кассационного представления прокурора, объяснения осужденного Ешина А.Г. и его защитников-адвокатов Полякова Н.А., Винокурова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А. поддержавшего основное и дополнительное кассационное представление, судебная коллегия,
установила:
Ешин А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в алкогольном опьянении, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину признал частично.
В кассационном представление прокурор Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В. просит приговор отменить. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о проведении следственного эксперимента на предмет установления момента возникновения опасности и проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Не учтено, что согласно показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 13, ФИО 2, а так же заключения эксперта установлено, что скорость движения автомашины Ешина А.Г. была свыше 60 км в час, что превышает скоростной режим в населенных пунктах. Не опровергнуты показания ФИО 12 в части значительного увеличения расстояния видимости человека со светоотражающими элементами на одежде, а так же не опрвергнуты показания Ешина А.Г. о том, что он увидел велосипедиста за 30 метров до машины.
В дополнительном кассационном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В. просит приговор отменить в связи с нарушением материального и процессуального права и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора исключил квалифицирующий признак «в состоянии алкогольного опьянения», однако при описании преступного деяния этот признак указал. В данной части приговор является незаконным и указание суда о нахождении Ешина А.Г. в состоянии алкогольного опьянения следует исключить. Кроме того, по делу не установлены отягчающие обстоятельства, Ешин А.Г. добровольно возместил материальный и моральный ущерб, что в соответствии с ст.62 УК РФ при назначении наказания не применены и указание в приговоре на эту статью отсутствует. После отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а не мягкостью назначенного наказания суд при повторном рассмотрении дела необоснованно назначил более суровое наказание, чем при вынесении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом при приобщении постановления начальника СО при ОВД по Быковскому муниципальному району от 15.03.2010 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 02.03.2010 года не дана оценка, что это постановление вынесено после приостановления следствия по уголовному делу с 13.03.2010 по 16.05.2010 года.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Ешин А.Г. просит приговор отменить, и уголовное дело производством прекратить. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Судом не принято во внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, следовал во встречном к нему направлении. Приговор основан на предположении. Необоснованно не проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку в проведенной автотехнической экспертизе, имеющейся в материалах дела, нет исходных данных, не указан момент возникновения опасности. Однако суд взял на себя функцию эксперта и решил специальные технические вопросы, указав о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста. Потерпевший ФИО 7, находясь в алкогольном опьянении, неожиданно выехал на его полосу движения, тем самым создал аварийную ситуацию. При отмене приговора, судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в определении указала, чтобы суд проверил его доводы о невиновности. Суд не выполнил указания кассационной инстанции и вынес незаконный приговор. Не принято во внимание, что понятые ФИО 3, ФИО 10 не принимали участие в замерах при осмотре места происшествия, им не разъяснялись права и обязанности. В протоколе осмотра места происшествия имеются дописки. Полагает, что постановление начальника ФИО 14, ФИО 11 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ешина А.Г. от 02.03. 2010 года сфальсифицированы. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела до настоящего времени не отменено. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелям защиты ФИО 9, ФИО 8 В основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, потерпевшей ФИО 7, свидетелей ФИО 2, ФИО6 , которые ранее работали с погибшим. Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 13, изложенные в приговоре не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы судебного заседания ему вручались несвоевременно, чем нарушено право на защиту, суд умышленно лишил его права представлять доказательства. Суд назначил суровое наказание, в качестве дополнительного наказания назначил лишение права управлять транспортным средством на 2 года, в то время как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначалось дополнительное наказание в виде 1 года. Суд принял во внимание положительные характеристики, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, и не учёл, что со времени ДТП прошло более 1 года 6 месяцев, он исправно выплачивает компенсацию потерпевшей за причиненный вред.
В кассационной жалобе адвокат Поляков Н.А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью Ешина А.Г. к совершению преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительное и судебное следствие проведено односторонне, не полно. С момента начала судебного следствия и до вынесения приговора суд в нарушение закона отказал в ознакомлении подсудимому и его защитнику с протоколами судебного заседания, чем нарушил право на защиту. Водитель Ешин А.Г. не нарушал Правила дорожного движения и не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО 7. Судебное следствие проведено неполно, не проведена автотехническая экспертиза, не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО 13, о том, что автомобиль под управлением ФИО 7 находился на своей полосе движения. Показания свидетеля ФИО 13, ФИО 11, изложенные в приговоре не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Свидетели ФИО 10, ФИО 5 не участвовали в осмотре места происшествия. Суд в приговоре указал, что условное наказание не может обеспечить исправление осужденного, в достаточной степени не принял во внимание, что Ешин А.Г. положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей, раскаялся в содеянном, принимает меры к компенсации морального вреда, имеет подворье, является единственным кормильцем в семье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заявление о дополнении доводов кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ.
Пункт 5 ч.1 ст.27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не были соблюдены.
В материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО при ФИО15 от 2 марта 2010 года, которым прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.12).
13 июля 2010 года старший следователь ФИО 16., при наличии неотмененного постановления предъявил Ешину А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 15.10.2009 года в результате которого был совершен наезд на велосипедиста ФИО 4, то есть по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
6 декабря 2010 года судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда был отменен приговор <данные изъяты> в отношении Ешина А.Г. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
При рассмотрении дела, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя по делу и приобщил постановление начальника ФИО 17 от 15 марта 2010 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ешина А.Г. от 02 марта 2010 года (т.3 л.д.107).
Из материалов дела видно, что это постановление вынесено после приостановления предварительного следствия по уголовному делу с 13 марта 2010 по 16 апреля 2010 года (т. 3 л.д.37, л.д.43).
Согласно ч.3 ст.209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. Следовательно, начальник ФИО 17. провёл следственное действие в нарушение уголовно-процессуального закона и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ешина А.Г. от 02 марта 2010 года осталось неотменённым, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
.
Таким образом, при расследовании дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и являются основанием для возвращения дела прокурору.
Положения ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.
Доводы прокурора о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела являются обоснованными.
В силу ст.15,246,252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем мотивированный отказ гособвинителя от части обвинения является обязательным для суда. В том числе и в части от квалифицирующего признака.
Из материалов дела видно, что государственный обвинитель по делу Орлов Р.Л. просил переквалифицировать действия Ешина А.Г. на ст.264 УК РФ, указав, что при рассмотрении дела не установлено прямых доказательств нахождения Ешина А.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Однако при описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указал, что Ешин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В силу уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 252, 360, 383 и 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела, после отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство положение осужденного не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Эти положения закона при постановлении приговора были нарушены.
Из материалов дела видно, что приговором <данные изъяты> Ешин А.Г. был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Этот приговор был отменён
6 декабря 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда за нарушением уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью назначенного наказания.
При новом рассмотрении суд осудил Ешина А.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, то есть назначил более суровое дополнительное наказание, чем отягчил положение осужденного.
Признав в качестве смягчающего обстоятельства намерение Ешина А.Г. возместить потерпевшей материальный и моральный ущерб, что в соответствии с ст.62 УК РФ.
Учитывая, что приговор суда отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, приведенные в кассационных жалобах Ешина А.Г. и его адвоката Полякова Н.А., а также другие доводы прокурора, изложенные кассационном представлении.
С учетом изложенного, кассационное представление и кассационные жалобы об отмене приговора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года в отношении Ешина Андрея Геннадьевича отменить и дело возвратить прокурору Быковского района Волгоградской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Меру пресечения Ешину А.Г. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Ешин А.Г. – на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова