Судья Климова Т.Ф. № 22-2632/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Клыкова А.М., Ананских Е.С.
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Пономарева Ю.П.
на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года, которым
ОБЪЕДКОВ РОМАН АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Объедкова Р.А. в пользу К в счет возмещения материального вреда – 20000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., адвоката Пономарева Ю.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Объедков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Пономарев Ю.П., в защиту интересов осужденного Объедкова Р.А., считает приговор незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора были положены показания свидетелей, которые не могут быть признаны достоверными, так как являются противоречивыми и противоречия судом не устранены. Свидетели обвинения Коп, Ки, П, М оговорили Объедкова. Дело в отношении Объедкова
сфальсифицировано, расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями УПК РФ. Вина Объедкова не доказана, выводы суда о его виновности не подтверждаются бесспорными и убедительными доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и не указал в приговоре доводы и обоснования, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Судом также нарушено право Объедкова на защиту, так как судебные заседания 30 и 31 августа 2010 года были проведены в отсутствие адвоката и законного представителя подсудимого, о чем они не были уведомлены. Кроме того, судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, отменившего предыдущий приговор. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 51 ч.1 п.2 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:
подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.
Однако указанные требования закона судом не выполнены.
Осужденный Объедков совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем участие защитника по настоящему делу является обязательным.
Вместе с тем, судом нарушено право Объедкова на защиту.
Как видно из протокола судебного заседания от 20 августа 2010 года после окончания судебного следствия в судебных прениях выступили государственный обвинитель Ко, потерпевшая К, подсудимый Объедков Р.А.. защитник Пономарев Ю.П. и слушание дела было отложено по ходатайству Объедкова на 26 августа 2010 года для подготовки к последнему слову.
26 августа 2010 года в судебное заседание не явились защитник Пономарев Ю.П., законный представитель подсудимого Объедкова О.Ю. и суд вынес определение о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие и отложил слушание дела на 30 августа 2010 года.
30 августа 2010 года в судебное заседание вновь не явились защитник Пономарев Ю.П., законный представитель подсудимого Объедкова О.Ю. Суд, не обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, предоставил последнее слово подсудимому Объедкову и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был оглашен 31 августа 2010 года в отсутствие защитника Пономарева Ю.П. и законного представителя подсудимого Объедковой. О.Ю.
Таким образом, судом нарушено право подсудимого на защиту. Допущенное нарушение повлекло за собой ограничение гарантированного уголовно-процессуальным законом прав Объедкова на защиту и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении него. Указанное нарушение в соответствии со ст. 381 ч. 2 п.4 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Кроме того, при назначении наказания осужденному суд не применил положения ст. 88 ч.6-1 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, принять законное решение.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Объедкова Р.А. и в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Объедкову Р.А. оставить прежнюю - содержание под стражей
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года в отношении ОБЪЕДКОВА РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
Меру пресечения Объедкову Роману Анатольевичу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: Объедков Р.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/3 г. Фролово.