Судья Локтионов М.П. дело № 22-2452/11
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Маргиевой О.С., Ченегиной С.А.,
при секретаре Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 г. кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Мелихова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2010 г., которым
Мелихов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения Мелихова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденного Мелихова А.В., адвоката Эюбова Ф.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на инкриминированные ему статьи Уголовного кодекса РФ в новой редакции, в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Мелихов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Мелихов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мелихов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусова С.В. просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб осужденного отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Мелихова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней о необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подъезд своего <адрес>. Вслед за ней в подъезд зашел Мелихов А.В., который подошел к ней и, угрожая применением строительного ножа, потребовал передать ему телефон, деньги и серьги. Нож Мелихов А.В. держал в своей руке на уровне пояса. Опасаясь применения насилия, ФИО8 передала Мелехову А.В. принадлежащей ей сотовый телефон «Самсунг Х 140» стоимостью 1500 рублей, денежные средства в размере 400 рублей и серьги стоимостью 150 рублей. Похитив указанное имущество Мелихов А.В. скрылся;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 опознала Мелихова А.В. как лицо, совершившее разбойное нападение на неё ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>;
- протоколами очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Мелиховым А.В., из которых видно, что ФИО8 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии;
- протоколом явки Мелихова А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Мелихов А.В. добровольно сообщил о том, что октября 2009 года в подъезде дома, расположенного в <адрес> в районе рядом с остановкой общественного транспорта <адрес> он совершил нападение на девушку и, угрожая её ножом, похитил у неё сотовый телефон, денежные средства в размере 400 рублей и серьги.
Кроме этого, вина Мелихова А.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Мелихова А.В. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением норм и не вызывающих сомнений. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Также несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Мелихова А.В. о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылка в кассационных жалобах на то, что Мелиховым А.В. в отношении потерпевшей не применялся предмет, используемый в качестве оружия (нож), является несостоятельной, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО8
Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО8 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, уличающими Мелихова А.В. в совершении данного преступления. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется, показания ФИО8 обоснованно приняты судом во внимание и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Как видно из приговора, суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в основу приговора положены допустимые доказательства, противоречий между которыми судебная коллегия не усматривает.
Явка с повинной обоснованно учтена судом в приговоре как доказательство и как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, поскольку получена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в кассационных жалобах осужденного доводы о том, что явка с повинной получена в результате недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялись в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Доводы о заинтересованности в исходе дела понятых, принимавших участие в производстве следственных действий по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку какими либо объективными данными не подтверждены.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
Доводы жалоб осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайств о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей и судебно-психофизической – в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи (т. 2 л.д. 7-8), не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Другие ходатайства, о которых осужденный указывает в своих кассационных жалобах, в том числе ходатайства о возвращении дела прокурору, об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной, протокола опознания по фотографии, в суде первой инстанции Мелиховы А.В. не заявлялись.
Несостоятельными являются доводы осужденного Мелихова А.В. о том, что ему не была вручена копия постановления о назначении по делу предварительного слушания, о также о несвоевременном извещении о дате его проведения, поскольку предварительное слушание по уголовному делу в отношении Мелихова А.В. не назначалось в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющееся в деле постановление судьи.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в нём содержаться сведения, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу и касающиеся назначения наказания ФИО18 на основании ст. 70 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Мелихова А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения, касающиеся назначения наказания ФИО19.
Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия предусмотренных законом отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Мелихова А.В. о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части также являются несостоятельными. Кроме этого, из приговора усматривается, что состояние здоровья учтено судом при назначении наказания Мелихову А.В. в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного.
Кроме этого, поскольку преступление, за которое Мелихов А.В. осужден приговором суда от 27 сентября 2010 г., совершено до вынесения <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил Мелихову А.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Ссылка осужденного Мелихова А.В. на то, что срок отбытия им наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал в приговоре суд, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку как усматривается из резолютивной части приговора, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения Мелихова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Мелихова А.В. как обвинением, так и судом квалифицированны по ст.162 ч.2 в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73–ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию части 2 статьи 162 УК РФ внесены изменения, касающиеся смягчения предусмотренного за совершение указанного преступления наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Учитывая, что действия Мелихова А.В. подлежат переквалификации, при назначении ему вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2010 г. в отношении Мелихова ФИО16 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения, касающиеся назначения наказания Громкову в соответствии со ст. 70 УК РФ;
переквалифицировать действия Мелихова ФИО17 со ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Мелихов А.В. содержится в ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России по <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>а