Судья Бескровный Д.Г. дело № 22-2712/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Ченегиной С.А.,
при секретаре Гориной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Драгуна Н.П. и адвоката Бородина В.Ю. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года, которым
Драгун Н.П., родившийся <данные изъяты>,
осужден:
- по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>
С Драгун Н.П. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Драгун Н.П. и адвоката Эюбова Ф.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Драгун Н.П. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Драгун Н.П. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Драгун Н.П. и адвокат Бородин В.Ю. просят об отмене приговора суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обвинение Драгун Н.П. базируется только на его собственных показаниях, которые ничем не подтверждаются. Судом также нарушены требования уголовного закона, поскольку действия виновного лица должны быть квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, а компенсация морального вреда взыскана с виновного с учетом требований разумности и справедливости.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовенко С.В. и потерпевшая <данные изъяты> просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Драгун Н.П. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
В частности, его вина подтверждается его собственными показаниями, данными <данные изъяты> с использованием видеозаписи, в которых он указал, что распивал спиртные напитки вместе с <данные изъяты>, Дубровиным, Колмыченко и Гордеевым в лесополосе. Там между ним <данные изъяты> произошла драка. Инициатором драки было <данные изъяты> который первым начал бить его. Вернувшись домой, он надел джинсовую куртку и вышел из дома, отправившись обратно в лес. Через некоторое время он снова пришел домой, взял кухонный нож и отправился в лесополосу. Там он увидел лежащего на земле <данные изъяты> который спал. Подойдя к нему, он приставил нож к горлу и стал пытаться перерезать ему горло. В этот момент <данные изъяты> проснулся, взял лежащую рядом с ним палку, после чего встал с земли и начал ею махать. Он стал отбиваться от ударов <данные изъяты> В тот момент, когда он отбивался от ударов, он ударил <данные изъяты> ножом по рукам, после чего тот выронил палку и стал отходить от него, но зацепился за дерево и упал на землю. Тогда он стал наносить ему удары ножом в область головы, шеи и туловища.
Данные показания он подтвердил и в ходе допросов <данные изъяты>.
Показания Драгун Н.П. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому смерть <данные изъяты> <данные изъяты> наступила от острой массивной кровопотери вследствие ранений левой сонной артерии, левой подключичной вены, левого легкого при колото-резаных ранениях шеи и грудной клетки. Данные ранения образовались от 29 травмирующих воздействий одного колюще-режущего предмета. Телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени. После причинения телесных повреждений на голове, задней поверхности шеи, руках и задней поверхности грудной клетки потерпевший мог осуществлять целенаправленные действия, кричать, обороняться до наступления постгеморрагического шока. После причинения колото-резаных ранений передней поверхности шеи и передней поверхности левого плечевого сустава, сопровождающихся ранениями левой сонной артерии и левой вены, потерпевший не мог совершать активных действий. Множественные резаные раны на руках, кистях рук могли образоваться в момент борьбы или самообороны (т.1 л.д.243-250, т.2 л.д.1-2).
На месте происшествия был обнаружен нож с рельефной ручкой (т.1 л.д.6-14).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на клинке и рукоятке ножа имеется кровь <данные изъяты> (т.2 л.д.31-37).
На основании заключения эксперта <данные изъяты> колото-резаные и резаные ранения <данные изъяты> образовались от воздействия представленного на экспертизу ножа, а также от любого другого ножа, имеющего сходные конструктивные особенности и следообразующие свойства (т.2 л.д.77-85).
Из заключения эксперта <данные изъяты> на куртке из джинсовой ткани, камуфлированных брюках Драгун Н.П. имеется кровь <данные изъяты> (т.2 л.д.48-52).
Свидетель <данные изъяты> показал, что вместе с Драгун Н.П., Дубровиным, <данные изъяты> и Колмыченко в лесополосе распивали спиртные напитки. Там между Драгун Н.П. и <данные изъяты> произошла ссора, которая переросла в борьбу. Он разнял их и сказал, чтобы Драгун Н.П. шел домой. Тот послушал его и ушел, однако через 10 минут вернулся и стал употреблять пиво. Минут через 20 между <данные изъяты> и Драгун Н.П. вновь произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Он встал и попытался их разнять, но <данные изъяты> не позволил ему это сделать, тогда он взял Драгун Н.П. за ногу, оттянул от <данные изъяты> и сказал, чтобы тот ушел домой и больше не возвращался. После этого они ушли, а <данные изъяты> остался один, так как ему было плохо. Он вместе с Гордеевым пошли к Назарову, куда примерно через час пришел Драгун Н.П., и они легли спать.
Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Драгун Н.П. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Драгун Н.П. и адвоката Бородина В.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в жалобе, судом дана надлежащая и мотивированная оценка.
Приговор постановлен на допустимых доказательствах, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Драгун Н.П., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, поскольку обстоятельства совершения преступления, орудие преступления, а также характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о прямом умысле Драгун Н.П.на лишение жизни <данные изъяты>. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.111 ч.4 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному Драгун Н.П. назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, с учетом перенесенных <данные изъяты> страданий, материального положения Драгун Н.П., а также требований разумности и справедливости.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Драгун Н.П. и адвоката Бородина В.Ю. – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2011 года в отношении Драгун Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Драгун Н.П. содержится в ФБУ ИЗ-<данные изъяты>