Судья Клиновская О.В. дело № 22-2593/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Глухова А.А.,
при секретаре Гориной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Андреев М.И. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2011 года, которым
Андреев М.И., родившийся <данные изъяты> ранее судимый:
- <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден:
- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 чч.1-3 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный должен свои поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановлено взыскать с Андреев М.И. в пользу ООО «Преображенское» 431 460 рублей.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Андреев М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Андреев М.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено летом <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андреев М.И. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Андреев М.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием события и состава преступления, поскольку его вина не доказана. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что кукуруза была испорчена и не соответствовала качеству. В деле отсутствуют доказательства, что потерпевший просил заключить с ним договор и требовал оплату мнимой задолженности. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба. Полагает, что налицо гражданско-правовые отношения, которые нельзя трактовать как уголовно наказуемое деяние. Исковые требования потерпевшего рассмотрены с нарушением требований гражданского закона. При этом суд не учел, что он сам понес убытки в размере более 100 000 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Андреев М.И., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Так, вывод суда первой инстанции о виновности Андреев М.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
В частности, его вина подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что его фирма имела хозяйственные отношения с ОПХ «Крутое» <данные изъяты> которое имело задолженность перед ООО «Преображенское». Директор ОПХ «Крутое» предложил ему в счет погашения задолженности 100 тонн кукурузы. Он согласился и стал искать место сбыта зерна кукурузы. Андреев М.И. пообещал ему помочь с поиском покупателей. <данные изъяты> по просьбе Андреев М.И. позвонила сотрудник ООО Волгоградский комбикормовый завод <данные изъяты> с которой он договорился о цене и сроках поставки кукурузы. <данные изъяты> он от имени ООО «Преображенское» подписал с Волгоградским комбикормовым заводом договор на поставку зерна кукурузы. Водители приехали в ОПХ «Крутое», получили зерно, оформили товарные накладные. <данные изъяты> зерно было доставлено на приемный пункт комбикормового завода, однако там по ряду качественных показателей зерно не приняли. Вместе с тем, зерно соответствовало стандарту, поскольку у него имеются соответствующие документы. Он позвонил Андреев М.И., тот пообещал найти нового покупателя, а он оформит сделку с ценой 4,5-5 рублей за 1 кг. Андреев М.И. сказал, чтобы зерно доставили в ст.Преображенскую и оставили на хранение на его складе. Он позвонил водителю <данные изъяты> и сообщил, что зерно необходимо отвезти на склад к Андреев М.И.. В течение месяца от Андреев М.И. никаких предложений о покупке кукурузы не поступало. Позже они договорились о том, что Андреев М.И. оставляет зерно себе, т.е. покупает ее и расплачивается с водителями за транспортные услуги из денег, уплачиваемых за кукурузу. Цену определили по накладной, а если Андреев М.И. реализует зерно по более высокой цене, то прибыль оставит себе. Затем он узнал, что Андреев М.И. загрузил кукурузу со склада на грузовые машины с государственными номерными знаками <данные изъяты> оплатил услуги по перевозке. Он позвонил Андреев М.И. и спросил, когда будут деньги. Тот ответил, что скоро, поскольку реализовал кукурузу по 4,5-5 рублей за 1 кг. О совершенной сделке Андреев М.И. его не уведомил. <данные изъяты> сообщил, что никаких документов от Андреев М.И. он не получал. Тот ввел его в заблуждение о том, что договорился с ним и он разрешил забрать зерно со склада. В течение месяца, начиная с <данные изъяты>, он пытался узнать у Андреев М.И. о дальнейшей судьбе их сделки, просил оплатить стоимость зерна, которое тот продал без его разрешения, или возвратить зерно в натуре. Потом понял, что Андреев М.И. его обманул.
Свидетель <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> ему позвонила зам.директора Волгоградского комбикормового завода, которая предложила осуществить перевозку зерна кукурузы с <данные изъяты> на приемный пункт завода в <данные изъяты>. В Балаково по доверенности он получил 96 т кукурузы и транспортные накладные на 3 машины. Однако на заводе кукурузы забраковали. Он позвонил <данные изъяты>, который сказал выгрузить ее у Андреев М.И.. Свой «Камаз» с кукурузой он оставил дома в качестве гаранта расплаты за перевозку. Андреев М.И. предложил ему самостоятельно отвезти кукурузу в Тамбов <данные изъяты>, однако они не договорились по цене перевозки. Потом он заехал на склад и ссыпал кукурузу. Находившееся там зерно грузили в машины с Тамбовскими номерами. Общий вес зерна, загруженного в машины, составил 85 тонн. Там же Андреев М.И. ему показал платежное поручение на сумму 425000 рублей и сказал, что данное зерно он продаст Николаю, получит деньги и заплатит ему за транспортные услуги. <данные изъяты> Андреев М.И. на его расчетный счет перечислил 93000 рублей. В июле 2010 года ему стал звонить <данные изъяты> и требовать зерно. Он сообщил, что кукурузу он выгрузил на склад к Андреев М.И., как просил сам <данные изъяты>. Больше он кукурузу не видел.
Свидетель <данные изъяты> показал, что работает в ООО АПК «Родина» в должности заведующего механизированным током. В конце мая 2010 года ему позвонил Андреев М.И. и сказал, что приедут машины с кукурузой. На следующий день он увидел, что на складе имеется кукуруза. Ее забрали в конце июня 2010 года, после отгрузки осталось около 2 тонн, вероятно, она не влезла в машины.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, видно, что он работал разнорабочим в ООО АПК «Родина» и по заданию <данные изъяты> в конце июня 2010 года грузили зерно кукурузы в три «Камаза» с Тамбовскими номерами. В первый день погрузили одну машину, во второй день – две. Когда приехал <данные изъяты>, они третью машину догружали зерном из его машины. На складе осталось около 9 тонн кукурузы, которая была испорчена.
Свидетель <данные изъяты> показал, что в уничтожении зерна кукурузы он участия не принимал, подписал акт на списание, видел на тракторном прицепе испорченную зеленую кукурузу примерно 1 тонну. 90 тонн испорченной кукурузы он не видел.
В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> показал, что работал в ИП «Лобова Н.В.» и занимался закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. <данные изъяты> он договорился с Андреев М.И. о покупке зерна кукурузы по цене 5 рублей за 1 кг. Они договорились о дате загрузки – <данные изъяты>. Он нашел 2 автомобиля «Камаз» с прицепом. На указанных автомобилях он прибыл к территории бывшей КХ «Анастасия», расположенной в ст.Преображенской <данные изъяты> района. Андреев М.И. их там уже ждал. В ходе осмотра было установлено, что зерно оказалось с гнилью, имело запах плесени. Они договорились с Андреев М.И., что в ходе погрузки зерно будут сортировать. После погрузки осталось 5-7 тонн сгнившей кукурузы. Общий вес загруженной кукурузы составил 85580 кг. Андреев М.И. оформил три товарно-транспортные накладные, а на следующий день они заключили договор о покупке 100000 тонн зерна кукурузы по цене 5 рублей за 1 кг. Дату заключения сделки по взаимной договоренности они поставили <данные изъяты>. Всю сумму он в течение нескольких дней перевел на расчетный счет Андреев М.И..
Допрошенные свидетели <данные изъяты> подтвердили факт перевозки зерна кукурузы из ст.Преображенской <данные изъяты> в Тамбовскую область.
Согласно платежному поручению от <данные изъяты> Андреев М.И. получил деньги в сумме 427900 рублей от ИП «Лобова Н.В.».
Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Андреев М.И. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия.
Довод Андреев М.И. о том, что постановленный приговор является незаконным и предвзятым, необоснован, поскольку судом исследованы и проанализированы все имеющиеся по делу доказательства.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту об отсутствии в его действиях состава и события преступления, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Довод кассационной жалобы Андреев М.И. о том, что между ним и ООО «Преображенское» не заключался письменный договор об условиях сделки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава и события преступления.
Как видно из материалов дела, он по договоренности с ООО «Преображенское» принял на хранение зерно кукурузы и распорядился им, продав его ИП «Лобова Н.В.». Полученные от реализации деньги в сумме 427900 рублей оставил себе, не выплатив ООО «Преображенское», и составив фиктивный акт об утилизации пришедшей в негодность кукурузы.
Фактические обстоятельства по делу установлены верно, сумма причиненного ущерба соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Исковые требования ООО «Преображенское» рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского закона.
Квалификация действий Андреев М.И. дана с учетом Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, при назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное Андреев М.И. наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Андреев М.И. – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2011 года в отношении Андреев М.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи