Судья Якубова О.А. дело № 22-2710/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Глухова А.А.,
при секретаре Гориной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2011 года, которым
Катаев В.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.
На основании ст.78 ч.1 УК РФ Катаев В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Панчехиной И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Катаев В.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление совершено в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Катаев В.В. вину признал полностью.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Катаев В.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Катаев В.В. со ст.160 ч.1 УК РФ. Указывает, что вывод суда о присвоении денежных средств Катаев В.В. не в процессе осуществления им его должностных полномочий как муниципального служащего, а в связи с вверением их как командировочных расходов на проживание и иные бытовые цели, что не связано с его профессиональной деятельностью, является необоснованным. Так, согласно трудовому договору Катаев В.В. был принят на работу в администрацию Михайловского муниципального района на должность специалиста 1 категории по делам ГО ЧС и мобилизационной подготовке. Денежные средства, которые были присвоены Катаев В.В., предоставлялись ему муниципальным учреждением для командировочных расходов, связанных с выездом в <данные изъяты> с целью прохождения учебы, то есть денежные средства выдавались ему как муниципальному служащему. Вывод суда о том, что командировочные расходы предназначались на проживание и иные бытовые нужды, не связанные с его непосредственной деятельностью, не основан на законе, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о целях выдачи денег, а не о способе совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Катаев В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
В частности, его вина подтверждается копиями трудового договора от <данные изъяты>, распоряжения главы администрации Михайловского муниципального района №-К от <данные изъяты> и должностной инструкции, что Катаев В.В. принят на работу в качестве специалиста 1 категории по делам ГО ЧС и мобилизационной подготовке ( л.д.69-70, 62, 63-68).
Согласно распоряжению № 114-О от 14 мая 2008 года Катаев В.В. был направлен в командировку в <данные изъяты> с целью прохождения учебы в Академии гражданской защиты МЧС России за счет средств Михайловского муниципального района <данные изъяты>.
В соответствии с копией расходного ордера Катаев В.В. были выданы под отчет денежные средства в сумме 29700 рублей (л.д.102).
Согласно копии авансового отчета <данные изъяты> поданного Катаев В.В., деньги в сумме 24000 рублей были потрачены им на проживание в гостинице «Арена» (л.д.93-94).
Однако из письма начальника службы размещения гостиницы «Арена» <данные изъяты> видно, что в 2008 году Катаев В.В. в гостинице не проживал. (л.д.32,33). Кроме того, <данные изъяты> был представлен образец счета гостиницы «Арена» (л.д.123).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФФКП «Российской государственной цирковой компании гостиница Арена», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на имя Катаев В.В. и образец счета гостиницы «Арена» <данные изъяты> изготовлены с использованием различных электронных форм документов, а также с использованием различной копировально-множительной техники (л,д.79-85).
Факт хищения денежных средств, выданных под отчет Катаев В.В., не отрицал в судебном заседании и сам осужденный, а также подтвердили представители потерпевшего <данные изъяты>
Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Катаев В.В. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия.
Доводы кассационного представления Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. о нарушении судом 1 инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия признает необоснованными.
Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, по смыслу закона следует понимать должностных лиц, которые для совершения хищения чужого имущества использовали свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Хищение же Катаев В.В. денежных средств было совершено не в процессе осуществления им своих служебных полномочий как специалиста ГО ЧС и мобилизационной подготовки и не в связи с использованием им служебных полномочий, а при присвоении денежных средств, выделенных ему на оплату проживания в гостинице во время служебной командировки.
Таким образом, вывод суда о переквалификации действий осужденного Катаев В.В. со ст.160 ч.1 УК РФ является правильным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2011 года в отношении Катаев В.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи