Судья: Петрунин В.И. д.22-2613/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Шестопаловой Н.М., Радченко Т.В.
при секретаре Рыжих Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011г. кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённой Маркушенко Н.Л. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2011г., которым
Маркушенко Наталья Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, судимая:
1. 17 мая 2010г. мировым судьёй судебного участка №17 Камышинского района Волгоградской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №17 Камышинского района Волгоградской области от 17 мая 2010г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №17 Камышинского района Волгоградской области от 17 мая 2010г., и окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 октября 2010г.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Супкарёву О.И., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н., полагавшую приговор изменить, применить Федеральный закон от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маркушенко Н.Л. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Маркушенко Н.Л. вину признала частично.
В кассационной жалобе осуждённая Маркушенко Н.Л. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что страдает психическим расстройством и преступление спровоцировала сама потерпевшая своим аморальным поведением, что судом должно было быть учтено как смягчающие обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, она активно сотрудничала со следствием, а также её матери - инвалиду 2 группы требуется постоянный уход.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённая Маркушенко Н.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что преступление совершил ФИО4, но его вину взяла на себя под давлением последнего, который избил её, что подтверждается наличием у нее телесных повреждений при задержании. Она нанесла всего два удара потерпевшей ФИО5, которые не могли стать причиной её смерти, кроме того, деревянная бутылка не могла быть орудием убийства. Следствием не представлено доказательств того, что преступление совершила именно она, тогда как в квартире находилась вместе с ФИО4. Сам ФИО4 не отрицал своего присутствия в квартире и нанесение побоев потерпевшей ФИО5 На экспертизу представлялись брюки ФИО4 не те, которые были на нём в момент совершения преступления. В нарушение уголовно-процессуального закона не проводилась проверка показаний на месте.
В возражении на кассационную (основную) жалобу государственный обвинитель по делу Барышников А.А. просит приговор оставить без изменения. Считает, что суд назначил осуждённой Маркушенко Н.Л. справедливое наказание с учётом личности, а также степени и характера общественной опасности совершённого деяния. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что Маркушенко Н.Л. в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином психологическом состоянии, которое могло существенно снизить её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением ч.1 ст. 10 УК РФ.
Вывод суда о виновности Маркушенко Н.Л. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалоб осуждённой относительно непричастности к инкриминируемому ей деянию судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённой Маркушенко Н.Л. в содеянном ею подтверждается её собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Судом выяснялись причины изменения показаний Маркушенко Н.Л., чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе её на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту.
Из показаний осуждённой, признанных судом достоверными, усматривается, что они с ФИО4 пришли к престарелой ФИО5, где распивали спиртные напитки. Неожиданно хозяйка квартиры стала ее оскорблять, она пыталась ее успокоить, но та не реагировала. Она не сдержалась, взяла деревянную декоративную бутылку, которая стояла на полу около трельяжа, бутылкой несколько раз ударила по голове Марии. Во время нанесения ударов потерпевшая закрывалась рукой, удары она наносила правой рукой в левую теменно-височную область головы. Потерпевшая попыталась подняться, однако она ее толкнула руками в грудь, и она села на кровать. Проснувшись утром, обнаружили, что хозяйка скончалась.
Указанные показания Маркушенко Н.Л. судом первой инстанции признаны не только допустимыми, но и правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Маркушенко H.Л. подробно показала и рассказала, при каких обстоятельствах и каким образом она причинила телесные повреждения ФИО5
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 22 октября 2010 г. примерно в 19 часов 30 минут потерпевшая ФИО5 звонила ФИО8 и просила ее прийти к ней помочь выгнать из квартиры Маркушенко Н. и ФИО4 Она сказала, что не может прийти, предложила остаться ночевать у ФИО7. ФИО5 ответила, что Наталья и Игорь могут украсть последнее, поэтому пойдет к себе домой.
Свидетель ФИО4 показал, что не помнит, как они оказались дома у престарелой женщины, у которой ранее уже были в гостях. Хозяйка стала оскорблять Маркушенко Н.Л., последняя не выдержала и толкнула хозяйку, которая упала на диван, потом бутылкой 2-3 раза ударила по голове ФИО5 Женщина продолжала оскорблять Маркушенко, он не выдержал и также два раза ударил ее по лицу, больше её не бил. Утром обнаружили, что хозяйка умерла.
Свидетель ФИО9 показал, что во время распития спиртных напитков Маркушенко Н.Л. и ФИО4 говорили, что они убили женщину, он так и не понял, кто из них именно убил её, но ему показалось, что ФИО4 вину берет на себя.
Свидетель ФИО10 также показала, что Маркушенко Н.Л. говорила, что они убили женщину, она толкнула её и та ударилась головой об угол стола.
Характер, степень тяжести, механизм получения телесных повреждений и причина смерти ФИО5 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть её наступила в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшей. Повреждения эти образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов, действующих со значительной силой и приложенных к левой теменно-височно-затылочной области волосистой части головы, в область левой ушной раковины. Выявленные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, за несколько часов (не менее 2-х и не более 8-ми часов) до момента наступления смерти пострадавшей, в результате неоднократного ударного травматического воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть руки сжатые в кулак, обутые ноги и другие подобные предметы. В момент причинения повреждений пострадавшая могла находиться в различных пространственных положениях: стоять, сидеть, лежать, при условии доступности вышеописанных областей головы, конечностей к травмирующим предметам.
Данное заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания осужденной об обстоятельствах нанесения ударов ФИО11, в том числе в части нанесения ударов ФИО4 по лицу потерпевшей, отчего у нее пошла кровь, а также о том, что ФИО5 защищалась от её ударов руками.
В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята декоративная бутылка, на которой согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ряде участков, кроме пота, возможно, Маркушенко Н.Л., имеется пот, возможно, ФИО5
Данное заключение экспертизы также подтверждает показания осуждённой, признанные судом правдивыми, относительно орудия преступления.
Согласно заключению комплексной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Маркушенко Н.Л. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости в связи с сочетанным употреблением алкоголя и опиоидов, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния Маркушенко Н.Л. не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином психологическом состоянии, которое могло существенно снизить ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Доводы Маркушенко Н.Л., аналогичные приведенным в жалобе, относительно своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО5, совершения преступления ФИО4, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты, поскольку не подтверждаются материалами дела.
В приговоре приведено убедительное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции счёл данные доводы необоснованными. По этим же мотивам судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы.
Утверждение осуждённой в жалобе о том, что она взяла на себя вину, так как ФИО4 её избил, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в день задержания, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 также были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, которые образовались в результате не менее 7 травматических воздействий в тот же временной промежуток, что и обнаруженные телесные повреждения у Маркушенко Н.Л.
Также являются несостоятельными другие доводы жалоб осуждённой в свою защиту об отмене приговора, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Приведенные выше и другие указанные в приговоре доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно Маркушенко Н.Л. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший по неосторожности её смерть, поскольку именно она била бутылкой по голове потерпевшую.
В соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям её дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 111 УК РФ.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч. 4 ст.111 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание.
При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает, что осуждённой совершено особо тяжкое преступление, данные о личности Маркушенко Н.Л., которая ранее судима, удовлетворительно характеризуется в быту, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции: в соответствии со ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ - психическое заболевание, не исключающее вменяемости, а также наличие у неё малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, однако продолжает проживать вместе с ним.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство установил суд в приговоре, Маркушенко Н.Л. в ходе предварительного расследования полностью признала вину, её признательные показания легли в основу обвинительного приговора, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежало признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, как правильно указывает осуждённая в жалобе, судом установлено, что потерпевшая ФИО5 преступление спровоцировала своим аморальным поведением, высказывая оскорбления в адрес Маркушенко Н.Л. и унижая её достоинство, что судом должно было быть учтено как смягчающие наказание обстоятельство.
Судебная коллегия считает необходимым исправить данную ошибку суда первой инстанции и признать в качестве смягчающего наказание Маркушенко Н.Л. наказания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Судебная коллегия считает необходимым назначить Маркушенко Н.Л. наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Маркушенко Н.Л. совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №17 Камышинского района Волгоградской области от 17 мая 2010 г., то при назначении наказания необходимо применить также правила ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, ч.1 ст. 10 УК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2011г. в отношении Маркушенко Натальи Леонидовны изменить. Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Маркушенко Н.Л.:
- на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.
Переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №17 Камышинского района Волгоградской области от 17 мая 2010г., и окончательно назначить 8 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, жалобы осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Маркушенко Н.Л. содержится в ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова