судья Ковалев С.И. дело № 22-2614/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Башировой М.И.
при секретаре Щербо Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Плющенко А.Ф., защитника адвоката Антонова В.П., на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года в отношении
Плющенко А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего судимости,
осужденного:
по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Плющенко А.Ф. исчисляется с 17 марта 2011 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2010 года по 16 марта 2011 года.
С Плющенко А.Ф. в пользу ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказано.
По делу решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Плющенко А.Ф. и его защитника адвоката Антонова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Плющенко А.Ф. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Плющенко А.Ф. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Плющенко А.Ф. указывает на необъективность судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты и факты, подтверждающие его невиновность, в том числе, о телесных повреждениях у потерпевшего ФИО24 Показания свидетелей обвинения и потерпевших являются противоречивыми, в том числе показания свидетеля ФИО25 Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о нанесении потерпевшему ФИО26 ударов по лицу, оскорблении потерпевших нецензурной бранью. Показания свидетеля ФИО27 искажены. Судом дана неверная оценка действиям потерпевших, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В кассационной жалобе защитник адвокат Антонов В.П. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетелей и потерпевших в приговоре искажены, поскольку изложены кратко и не соответствуют протоколу судебного заседания. Показания свидетеля ФИО28, данные в судебном заседании, ставят под сомнение допустимость ее показаний, данных на предварительном следствии. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО29 в суде и на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля ФИО30 о том, что на следствии она в качестве свидетеля допрошена не была, и подписи в протоколе допроса ей не принадлежат. Считает, что протоколы допроса потерпевших и свидетелей на следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они сфальсифицированы. Суд, считая доказанной вину Плющенко А.Ф., не учел, что восемь человек, присутствовавших на месте происшествия, никаких высказываний с его стороны в адрес ФИО32 не слышали. Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые утверждают, что не слышали от Плющенко А.Ф. высказываний, связанных с профессиональной деятельностью ФИО33 Обращает внимание на то, что все свидетели обвинения и потерпевшие по делу являются сотрудниками правоохранительных органов или друзьями и знакомыми ФИО34, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. По делу не имеется доказательств того, что Плющенко А.Ф. знал о том, что ФИО35 является сотрудником милиции. Полагает, что вина Плющенко А.Ф. не доказана.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Дмитриенко Д.М. считает, что вина Плющенко А.Ф. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достаточными. Все представленные сторонами доказательства непосредственно исследовались судом, получили оценку в приговоре. Полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку вина Плющенко А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, полностью доказана.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Плющенко А.Ф. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Потерпевший ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с компанией отдыхал на пляже <адрес>, в их сторону двигалась белая машина на большой скорости, водитель которой - Плющенко А.Ф. – крикнул «мусора» и показал неприличный знак рукой. Поскольку сотрудником милиции в компании был он один, он понял, что данный жест и выкрик адресованы ему. Плющенко А.Ф. известно, что он является сотрудником милиции, так как он участвовал в его задержании в 2009 году. Плющенко А.Ф. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть. Когда он подъехал к компании Плющенко А.Ф., экипаж ОВО уже прибыл. Он указал на Плющенко А.Ф. как на человека, которого необходимо задержать, после чего Плющенко А.Ф. вскочил и нанес ему около 15 ударов по лицу и различным частям тела, говоря «получи, мусор». Сотруднику милиции ФИО37, который пытался удержать за руки Плющенко А.Ф., он порвал рубашку, а сотрудника милиции ФИО38 он ударил в лицо кулаком.
Данные показания согласуются с показаниями:
- потерпевшего ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сигналу дежурного РОВД он выезжал на пляж, где на большой скорости двигалась машина под управлением Плющенко А.Ф. Видел, как между ФИО40 и Плющенко А.Ф. произошла потасовка, в ходе которой Плющенко А.Ф. наносил ФИО41 удары кулаком по лицу. Ему Плющенко порвал форменную рубашку, а сотрудника милиции ФИО42 ударил кулаком по лицу, оторвал ему пуговицы на рубашке;
- потерпевшего ФИО43 о том, что по сообщению дежурного ОВД он с ФИО44 выезжал на место происшествия и видел, как Плющенко А.Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, наносил ФИО45 удары кулаками по лицу и голове, пытался свалить его на землю, кричал «мент». Его Плющенко А.Ф. ударил кулаком в нос и, дернув за рубашку, оторвал пуговицы. Также Плющенко А.Ф. оторвал пуговицы на рубашке ФИО46;
- свидетеля ФИО47 о том, что ДД.ММ.ГГГГ белая машина на очень большой скорости ездила вдоль берега <адрес>, за рулем находился Плющенко А.Ф., который показал рукой неприличный знак и крикнул «вот вам мусора». В их компании ФИО48 был единственным сотрудником милиции. О происходящем ФИО49 сообщил в РОВД, в связи с чем на пляж прибыл автомобиль ГИБДД. Она видела, как Плющенко А.Ф. бил ФИО50 по лицу, кричал «мусора вам все можно», «менты», затем ударил ФИО51 в нос;
- свидетеля ФИО52 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пляже он видел, как машина крутит круги по берегу и становится на два колеса, за рулем находился Плющенко А.Ф., который показал неприличный знак рукой и крикнул «вот вам мусора». После приезда сотрудников милиции он видел, как Плющенко А.Ф. наносил удары ФИО53, говоря «получи мусор поганый». Видел, что Плющенко А.Ф. ударил в нос сотрудника милиции ФИО54 и порвал форменные рубашки ему и ФИО55
С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Плющенко А.Ф. осознавал, что потерпевшие являются сотрудниками правоохранительных органов и исполняют свои служебные обязанности, применил к ФИО56 насилие, в результате которого причинен легкий вред его здоровью, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО57, угрожал применением насилия в отношении ФИО58 Кроме того, указанные доказательства опровергают довод защитника, высказанный в судебном заседании, об иной причине конфликта – из-за девушки.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Плющенко А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в приговоре не отражены существенные обстоятельства в показаниях свидетелей, в том числе ФИО59, изложенные в протоколе судебного заседания.
По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом, и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства и их ответов на вопросы, заданные в судебном заседании, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Показания свидетелей и потерпевших не содержат противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедшего не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы защитника о том, что показания потерпевших и свидетелей обвинения являются ложными и изменены, несостоятелен, поскольку судом в приговоре дана оценка всем доказательствам и указано, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ,
По смыслу уголовного закона, потерпевшими от преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, могут быть лишь представитель власти и его близкие, при этом закон ограничивает круг представителей власти должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа или наделенными распорядительными полномочиями. Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялись должностное положение, круг полномочий и должностных обязанностей ФИО60, ФИО61, ФИО62 В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, подтверждающие законность действий данных сотрудников милиции, в связи с чем, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, что опровергает доводы жалоб о недоказанности вины Плющенко А.Ф.
Доводы жалоб осужденного и защитника о предвзятости и необъективности судебного разбирательства также опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что Плющенко А.Ф. и его защитник имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина Плющенко А.Ф. нашла свое подтверждение и в других доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Правовая оценка содеянного Плющенко А.Ф. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе, что опровергает доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Имеющиеся в материалах дела сведения о телесных повреждениях ФИО63, о которых указывает осужденный в кассационной жалобе, не опровергают предъявленное ему обвинение. Так, локализация телесных повреждений ФИО64, зафиксированная в протоколе медицинского освидетельствования (т.1 л.д.101), согласуется с исследованными по делу доказательствами, подтверждающими факт и способ нанесения данных повреждений Плющенко А.Ф. потерпевшему ФИО65
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе, рецидив преступлений. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.
Наказание Плющенко А.Ф. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При определении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий осужденного Плющенко А.Ф. в порядке ст.10 УК РФ не имеется, поскольку назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд руководствовался требованиями Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года в отношении Плющенко А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Плющенко А.Ф. <адрес>
Верно: Судья Е.С. Ананских